Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4488/2020, А02-1635/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А02-1635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А02-1635/2019 по иску акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, дом 52, ИНН 0411160924, ОГРН 1120411003668) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 27, офис 316/2, ИНН 0411170827, ОГРН 1150411000080) о взыскании задолженности, неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Титов Сергей Витальевич, Чувашова Татьяна Николаевна, Мегрелидзе Александр Александрович, Гисунова Анастасия Витальевна, Мищенко Екатерина Витальевна, Борбуева Татьяна Валерьевна, Киселев Руслан Леонидович, Федюнина Ольга Павловна, Аракелян Агарон Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СУ-1".
Суд установил:
акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "Горно-Алтайское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (далее - общество "РКЦ ЖЭУ") о взыскании 381 164 руб. 27 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной по договору на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2018 N 4-УК2018 (далее - договор) в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, 197 198 руб. 11 коп. пени за период с 16.10.2016 по 18.11.2019.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) иск удовлетворен частично. С общества "РКЦ ЖЭУ" в пользу общества "Горно-Алтайское ЖКХ" взыскано 99 818 руб. 21 коп. задолженности, 192 007 руб. 54 коп. пени, 7 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Горно-Алтайское ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в МКД, не применены положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подлежащие применению, в связи с чем общество "Горно-Алтайское ЖКХ" лишено права получения суммы неустойки, не являвшейся спорной; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в подвальных помещениях, расположенных по адресу: город Горно-Алтайск, улица Проточная, дом 10/1, отсутствовала система отопления.
Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Горно-Алтайское ЖКХ" оказывает услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение через присоединительную сеть объектов, расположенных по адресам: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 14, улица Кучияк, дом 7, улица Гастелло, дом 2, улица Мичурина, дом 2, улица Проточная, дома 1, 2, 10/1, проспект Коммунистический, дома 25, 57, 59, 73, переулок Гранитный, дом 6, улица Чорос-Гуркина, дома 58, 49, улица Красноармейская, дом 1, улица Алтайская, дома 16, 20, 22, 24, 3/1, корпуса А, Б, В.
Отношения между обществами "Горно-Алтайское ЖКХ" (исполнитель) и "РКЦ ЖЭУ" (заказчик) урегулированы договором, по условиям которого исполнитель обязался поставлять заказчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.
Общество "Горно-Алтайское ЖКХ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, переданной по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора истцом уточнены заявленные исковые требования в связи наличием задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД, расположенный по адресу: город Горно-Алтайск, улица Проточная, дом 10/1, корпус 1, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ввиду выявления факта отсутствия отопительных приборов в нежилых (подвальных) помещениях указанного МКД (далее - спорные нежилые помещения).
Обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" произведена корректировка стоимости тепловой энергии исходя из разницы, образовавшейся по счетам-фактурам за 2017 - 2018 годы. Размер корректировки определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной с учетом показаний общедомового прибора учета, и произведенной ответчиком оплатой за коммунальный ресурс, приходящейся на собственников жилых помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений, за вычетом части тепловой энергии, ранее отнесенной к потреблению подвальных помещений также пропорционально их площади. К оплате выставлена корректировочная счет-фактура от 30.09.2016 N 2238 на сумму 381 164 руб. 27 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.2 статьи 155, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем третьим пункта 6, пунктами 13, 31, 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
При этом суд исходил из доказанности факта поставки обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "РКЦ ЖЭУ", отсутствия отопления в спорных нежилых помещения, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за часть тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками спорных нежилых помещений за содержание общего имущества МКД, применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки за период с 16.10.2016 по 13.06.2019 за просрочку платежей в доле, приходящейся на собственников жилых помещений в МКД, в размере 158 681 руб. 54 коп., за просрочку оплаты по счет-фактуре от 30.09.2016 N 2238 за период с 04.03.2019 по 28.11.2019 в размере 38 516 руб. 57 коп.
Признавая частично обоснованным требование о взыскании задолженности по счет-фактуре от 30.09.2016 N 2238, суд первой инстанции счел подлежащим снижению размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты данной задолженности, по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 5 190 руб. 56 коп.
Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Установив, что спорные нежилые помещения согласно проектной документации обеспечиваются теплом от внутридомовой системы отопления МКД, температура в помещениях соответствует нормативным показателям без использования альтернативных (индивидуальных) источников тепла, апелляционный суд пришел к выводу, что третьи лица являются самостоятельными потребителями по договорам ресурсоснабжения, заключенным с истцом, именно на них лежит обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса - тепловая энергия на нужды отопления, в связи с чем счел исковые требования, заявленные к обществу "РКЦ ЖЭУ", не подлежащими удовлетворению, отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об отказе в иске.
Поддерживая выводы апелляционного суда, сделанные применительно к требованиям о взыскании задолженности за тепловую энергию, подлежащую перерасчету по факту выявления неотапливаемого характера спорных помещений, а также исчисленной на указанную задолженность суммы неустойки, суд округа исходит из следующего.
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При этом согласно части 9 статьи 2 - Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно частям 1, 6 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в МКД, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с формулой 3 пункта 3 приложения N 2 Правил N 354.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ (акты обследований, техническую документацию на спорные нежилые помещения), исходя из отсутствия в проектной документации требования об изоляции инженерных сетей отопления, температурного режима, установленного в помещениях, отсутствия иных приборов отопления и достаточности объема тепловой энергии, поступающей от указанных теплопроводов для обеспечения нормативного значения температуры внутреннего воздуха, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "РКЦ ЖЭУ" платы за отопление, потребленное жилой частью МКД.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суждение заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда, суд округа полагает ошибочным и не свидетельствующим о неправильном применении положений статей 65, 71 АПК РФ с учетом установленных правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в отношении результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 13.06.2019 за просрочку платежей, приходящихся на собственников жилых помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика.
Обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса "тепловая энергия", поданного по договору ресурсоснабжения, предусмотрена статьей 15 Закона о теплоснабжении, условиями параграфа четвертого договора (пункт 4.4).
Полагая заявленные требования обоснованными в части взыскания неустойки в сумме 158 681 руб. 54 коп., начисленной за период с 16.10.2016 по 13.06.2019 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6% годовых, суд первой инстанции руководствовался представленным в дело расчетом суммы пени, который проверил и признал обоснованным, а также процессуальной позицией ответчика, не оспаривавшего фактические обстоятельства начисления неустойки.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не привел конкретных мотивов, в силу которых он посчитал выводы Арбитражного суда Республики Алтай, сделанные относительно результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, не основанными на установленных обстоятельствах или связанными с неправильным применением положений законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства нарушения сроков оплаты, на которых основано рассматриваемое требование о взыскании неустойки, установлены должным образом, основаны на материалах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с общества "РКЦ ЖЭУ" в пользу общества "Горно-Алтайское ЖКХ" 158 681 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 13.06.2019.
С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения всех заявленных требований, необходимость распределения судебных расходов за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб с проведением судебного зачета, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить принятые по делу судебные акты, изложив резолютивную часть с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций, признанных по результатам рассмотрения кассационной жалобы обоснованными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, подлежат возмещению исходя из результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1635/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" в пользу акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" 158 681 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 13.06.2019, 5 462 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" 2 176 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести судебный зачет, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" в пользу акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" 161 967 руб. 46 коп.
Взыскать с акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1 547 руб. государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
