Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 года №Ф04-4485/2019, А67-5649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А67-5649/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Куклевой Е.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5649/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс и К" (ИНН 7017322880, ОГРН 1137017001604), принятые по заявлению арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Спасёнов Р.С. по доверенности от 05.02.2020.
Суд установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс и К" (далее - общество "Ресурс и К", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Леляев Евгений Александрович (далее - арбитражный управляющий).
Определением суда от 27.09.2018 производство по делу о банкротстве общества "Ресурс и К" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства должника.
Ссылаясь на то, что у должника не выявлено имущество, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 346 451,40 руб., в том числе: 332 580,65 руб. вознаграждения временного управляющего и 13 870,75 руб. расходов, фактически понесённых в процедуре наблюдения.
Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением от 21.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу, определение суда от 30.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, с ФНС России в пользу Леляева Е.А. взыскано 117 609,25 руб., в том числе 105 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего должником, 12 609,25 руб. - расходы.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 12.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий необоснованно включает в расчёт вознаграждения периоды процедуры наблюдения, в которые он фактически не осуществлял свои полномочия.
По мнению уполномоченного органа, с учётом проделанной Леляевым Е.А. работы является необоснованным установление ему размера вознаграждения в размере 105 000 руб., а понесённые расходы не разумны и документально не подтверждены.
С позиции уполномоченного органа арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в нарушении установленного порядка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что материалами дела подтверждается относимость произведённых Леляевым Е.А. расходов на проведение процедуры банкротства, их целесообразность; размер вознаграждения за период процедуры наблюдения общества "Ресурс и К", подлежащий взысканию с заявителя по делу, с учётом фактически проделанной работы, составляет 105 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, учитывая, что действия (бездействие) Леляева Е.А. не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, причинения им убытков должнику, а равно уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве отсутствуют, обоснованно взыскали с ФНС России в его пользу фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 19.10.2017 по 20.09.2018 в размере 105 000 руб.
При этом суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа об исчислении размера вознаграждения временного управляющего в зависимости от фиксации результатов его деятельности.
Из разъяснений пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за месяц.
Факт несения заявленных расходов подтверждён документально.
Доказательств возмещения спорных платежей за счёт имущества должника, а равно возможность их взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленное арбитражным управляющим требование.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Е.А. Куклева
Н.В. Мелихов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка