Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4479/2020, А46-21699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А46-21699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-21699/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Викторовича (Омская область, Омский район, с. Пушкино, ИНН 550106602307, ОГРНИП 311554307600120) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (644040, Омская область, г. Омск, проспект Губкина, д. 1/5, ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) о взыскании 21 533 605 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эдо-Авто" (644088, Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 18, кв. 48, ИНН 5501171951, ОГРН 1165543073376).
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Шангина О.А. по доверенности от 21.01.2020 (сроком по 15.01.2021).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Юрий Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", общество, ответчик) о взыскании 21 533 605 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 21 103 500 руб., 76 коп., проценты за пользование займом за период с 03.09.2019 по 03.11.2019 в сумме 430 104 руб. 50 коп.;
а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдо-Авто" (далее - ООО "Эдо-Авто", третье лицо).
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Трак-Ойл" в пользу истца взыскано 21 533 605 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 21 103 500 руб., 76 коп., проценты за пользование займом за период с 03.09.2019 по 03.11.2019 в сумме 430 104 руб. 50 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 668 руб.; обращено взыскание на следующее заложенное по договору залога движимого имущества от 02.09.2019: КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1294432, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 HP 869543, выдан 04.02.2014 ОАО "КАМАЗ"; КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1295799, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 HP 870255, выдан 11.03.2014 ОАО "КАМАЗ"; КАМАЗ 65116-N 3, 2012 года выпуска, VIN ХТС651163С1241726, цвет - желтый, паспорт транспортного средства НМ 195501, выдан 31.03.2012 ОАО "КАМАЗ"; полуприцеп - цистерна 964874, 2010 года выпуска, VIN Х8А964874А0000023, цвет черный, паспорт транспортного средства 21 MX 359063, выдан 14.07.2010 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", стоимостью 5 000 000 руб. путем оставления предмета залога за истцом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение от 28.01.2020 отменить, привлечь ее к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании статей 42, 257 АПК РФ, поскольку апеллянт на момент обжалования судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле, и оснований для применения к ним положений статьи 42 АПК РФ у суда не имелось.
Не согласившись с определением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции задолженность основана на мнимой сделке, которую стороны спора, являющиеся аффилированными лицами, совершили в целях избежания возможности обращения взыскания налоговым органом на имущество ответчика на основании вступившего в законную силу решения от 08.08.2019 N 03-25/2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а, следовательно, инспекция, которая осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, следовательно, в соответствии со статьей 42 АПК РФ вправе обжаловать решение от 28.01.20201 Арбитражного суда Омской области.
В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности налогового орган, заявитель не является участником правоотношений по настоящему делу.
Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд являлась необходимость переоформления на себя имущества общества, с целью невозможности обращения налоговым органом взыскания в принудительном порядке на данное имущество на основании вступившего в законную силу ненормативного акта о привлечении ответчика к налоговой ответственности, которым, в том числе установлена аффилированность сторон оспариваемой сделки, а равно отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между третьим лицом и ответчиком, то есть заявитель указывал на мнимость спорной сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, указывая на мнимость спорной сделки, на основании которой удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу, а, следовательно, на ее ничтожность в силу закона, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в целях защиты публичных интересов, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе налогового органа являются преждевременными.
Более того, суд округа отмечает, что пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что к лицам о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.
Таким образом, выводы апелляционной коллегии о том, что в настоящем случае отсутствует объект судебной защиты, а обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган преследует целью указание на нарушение нормы процессуального права без цели применения последствий такого нарушения, его устранения или восстановления нарушенного права, что нельзя признать соответствующим целям и задачам судопроизводства, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание, что инспекция в рассматриваемом случае не имела объективной возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства ничтожности оспариваемой сделки, суд округа полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как государственного органа, уполномоченного в соответствии с федеральным законодательством, в том числе принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем.
Поскольку заявитель кассационной жалобы не был привлечен к участию в деле, суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеет возможности оценки заявленных налоговым органом в кассационной жалобе доводов, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, суд округа полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание, а определение суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле инспекции, с учетом доводов данного лица установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21699/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
