Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-4474/2021, А45-26808/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А45-26808/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дернека Илхами Сердара на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-26808/2020 по иску Федеральной антимонопольной службы (123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) к Ковейлер Кристине Эдуардовне (г. Томск), Дернеку Илхами Сердару (г. Новосибирск) о признании недействительной сделки по приобретению Дернеком И.С. 592 410 акций АО "Салют", применении последствия недействительности сделки.
Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Салют" (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 153, ИНН 5402509566, ОГРН 1095402003377).
В заседании приняли участие представители от Федеральной антимонопольной службы - Арсланова Л.А., доверенность от 10.11.2020, диплом; Попков А.В., доверенность от 22.10.2020, диплом.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель от Дернека Илхами Сердара - Нестерова Н.В., доверенность от 10.12.2020 (сроком на 5 лет), диплом.
Суд установил:
Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ковейлер Кристине Эдуардовне (далее - Ковейлер К.Э.), Дернеку Илхами Сердару (далее - Дернек И.С.) о признании недействительной сделки по приобретению 592 410 акций акционерного общества "Салют" (далее - АО "Салют", общество), которая привела к установлению Дернеком И.С. контроля над АО "Салют", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Салют" (далее - третье лицо).
Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дернек И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что АО "Салют" не осуществляло стратегическую деятельность, не имело соответствующего оборудования и персонала, наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие деятельностью, но не доказывает факт ее осуществления; при этом данные обстоятельства спора не исследовались судами; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам; во время совершения сделки Дернек И.С. не знал и не мог знать о наличии соответствующей лицензии у общества; последствия недействительности сделки, принятые судами нарушают нормы материального права и могут привести к блокировке хозяйственной деятельности АО "Салют", а также к значительному ущербу Дернеку И.С.; в данном случае последствия недействительности сделки могли быть применены в виде лишения права голоса иностранного инвестора, а также в виде обязания последнего осуществить отчуждение части принадлежащих ему акций таким образом, чтобы оставшиеся акции не предоставляли этому инвестору право контроля над таким обществом; примененные в решении суда последствия недействительности сделки фактически направлены на изъятие у Дернека И.С. акций в отсутствие соответствующей денежной компенсации; без учета возможного изменения номинальной стоимости акций; ссылается на судебную практику.
В отзыве ФАС России возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам права, представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам спора.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, АО "Салют" на момент обращения с настоящим иском имело лицензию N ЛСЗ N 0005823 рег. N 0260Н от 18.07.2014, выданную Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Письмом от 11.11.2019 N 41-15/288 АО "Салют" на запрос ФАС России N ЦА/95014/19 от 30.10.2019 сообщило об осуществлении деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. На АО "Салют" распространялось действие Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) в период с 2014 по 2020 годы.
Владельцем 100 % акций общества в период с 27.11.2017 по 05.12.2017 являлась Ковейлер К.Э., которая на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2017 (далее - договор) продала 100 % акций общества в количестве 592 410 штук по номинальной стоимости 100 руб.
за акцию на общую сумму 114 996 500 руб. Дернеку И.С., имеющему согласно информации Министерство внутренних дел Российской Федерации гражданство Турецкой Республики и, соответственно, являющемуся иностранным инвестором (передаточное распоряжение от 30.11.2017, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя 05.12.2017).
АО "Салют" инициировало процедуру прекращения действия лицензии после принятия настоящего иска к рассмотрению судом. Письмом 168258-ЭП/20 от 05.10.2020 (исх. от 05.10.2020 N 41-15/301) АО "Салют" сообщило о прекращении действия лицензии ЛСЗ N 0005823 рег. N 0260Н от 18.07.2014 в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области N 62 от 30.09.2020.
ФАС России, ссылаясь на то, что иностранным инвестором в нарушение требований Закона N 57-ФЗ без предварительного согласования с Правительственной комиссией установлен контроль над стратегическим обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности, доказанности наличия оснований недействительности спорной сделки, применения заявленных последствий недействительности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор устанавливает контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над стратегическим обществом совершена без учета требований данного закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд по иску ФАС России принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.
Пунктом 11 статьи 6 Закона N 57-ФЗ к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, отнесены подлежащие лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации разработка, производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит такой вид деятельности как разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, передаточное распоряжение, выписку из реестра акционеров, переписку, установив факт приобретения Дернеком И.С. 100 % акций общества на момент наличия у общества лицензии на право осуществления деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признав общество стратегическим, а Дернека И.С. иностранным инвестором, учитывая отсутствие предварительного согласования спорной сделки, полученного в порядке, установленным законом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств осуществления обществом соответствующей деятельности; при этом наличие лицензии само по себе не свидетельствует о ее осуществлении в отсутствии необходимого персонала и оборудования, о том, что участники сделки на момент ее совершения не были осведомлены о наличии лицензии у общества, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, с учетом того, что сделка совершена в нарушение требований Закона N 57-ФЗ, устанавливающим изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами, в связи с чем признана ничтожной.
Доводы жалобы относительно применения последствий судами недействительности сделки с нарушением норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права; выводы судов о применении последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение соответствует части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, предусматривающей применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством, статье 167 ГК РФ, учитывая, что Дернек И.С. владеет 100 % акций общества.
Судами учтено, что оспариваемая сделка, совершенная с нарушением требований Закона 57-ФЗ, является ничтожной в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, пункты 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
