Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 года №Ф04-4469/2018, А70-16642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А70-16642/2017
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куклева Е.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" и акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-16642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пионер".
Cуд установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович (далее - Лямзин А.М.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019, удовлетворено заявление Лямзина А.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова Анна Сергеевна.
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Стройлесбанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2019.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда от 12.12.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должником. В отмеченной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество "Спецавтохозяйство по уборке города") и общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее - общество "СПЕЦМАШ", совместно - общества) обратились с кассационной жалобой, в которой содержится ходатайство о признании причин пропуска срока на обжалования постановления апелляционного суда уважительными.
Рассмотрев указанное ходатайство суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 истек 23.04.2020, кассационная жалоба подана заявителями нарочным способом 18.05.2020 (согласно штемпелю суда первой инстанции на титульном листе кассационной жалобы), то есть с нарушением установленного месячного срока.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена обществам письмом согласно списка внутренних почтовых отправлений от 31.12.2019 с присвоением почтовых идентификаторов 62500042004788 и 62500042004832, получено ими 13.01.2020 и 15.01.2020.
В том числе апелляционным судом в адрес последних направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 21.01.2020 и получено обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" 28.01.2020, почтовое общество уведомление обществу "СПЕЦМАШ" не вручено в связи с истечением срока хранения.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении обществ как о подаче апелляционной жалобы, так и назначении судебного заседания по ее рассмотрению, в кассационной жалобе не содержится причин пропуска срока, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на кассационное обжалование, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителям.
Руководствуясь статьями 117, 276, 281 АПК РФ, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А70-16642/2017 акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" и общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителям.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка