Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-446/2020, А27-12591/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А27-12591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сластина Е.С., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-12591/2019 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга, пр-кт Победы, д. 13, кв. 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (650024, г. Кемерово, ул. Базовая, д. 5, корп. А, ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Суспицина Л.А.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации Холодов Э.В. по доверенности от 17.04.2019.
Суд установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2005 N 1352 за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 в размере 205 591,68 руб. и процентов в размере 9 630,73 руб. за период с 26.04.2018 по 19.06.2019, а с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - комиссариат, ответчик), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 249 647 руб. в связи с увеличением периода взыскания до 01.09.2019; в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 183,84 руб., в связи с увеличением периода взыскания до 03.09.2019, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга уточнено с взысканием процентов с 04.09.2019.
Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, (в редакции определения от 10.12.2019) исковые требования удовлетворены. Постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что спорные объекты недвижимости могут находиться только в федеральной собственности; материалы дела не содержат сведений о том, что комитет является собственником спорного имущества; судами не установлен факт недостаточности денежных средств на счетах основного должника, в связи с чем требование к министерству не подлежало удовлетворению; взыскание неустойки повлечет нецелевое расходование средств федерального бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании представитель министерства доводы жалобы поддержал.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2005 между комитетом (арендодатель), объединенным военным комиссариатом города Юрги (арендатор) и квартирно-эксплуатационной частью (плательщик) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) N 1352, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания) в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, 41 "А", общей площадью 1 154,8 кв. м, для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв. м - 1 этаж, 479 кв. м - 2 этаж, 199 кв. м - подвальное помещение.
В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009) арендная плата в месяц согласована в размере 17 328,45 руб., из них 14 685,12 руб. арендатор оплачивает непосредственно арендодателю, а 2 643,33 руб. арендатор оплачивает непосредственно в бюджет в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 3.2 договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность плательщика за невнесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 - с 08.09.2005 до 08.08.2006, дополнительным соглашением от 20.01.2009 срок действия договора продлен до 01.12.2009.
По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал использовать арендованный объект, в связи с чем договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика - комиссариата (как правопреемника объединенного военного комиссариата города Юрги, в связи с реорганизацией в форме присоединения) образовалась задолженность в размере 249 647,04 руб. за период с 01.04.2018 по 01.09.2019.
Претензией от 03.04.2019 N 01-12/541 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженности и пени в срок до 30.04.2019. Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, комитет обратился с иском в суд по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками по существу не оспорен факт наличия задолженности, дополнительным соглашением от 20.01.2009 в пункте 3.1 предусмотрена обязанность комиссариата уплачивать арендную плату непосредственно арендодателю.
Учитывая изложенное, а также решение по делу N А27-27684/2017, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил доводы комиссариата о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
Требование о взыскании пени суд удовлетворил на основании пункта 4.1 договора, положений статьи 330 ГК РФ, признав расчет истца обоснованным и арифметически верным.
Требование истца о взыскании процентов, начисленных с 04.09.2019 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд признал обоснованным в силу положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Ввиду того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени последствиям нарушенного обязательства, суд на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73, 75 Постановления N 7 отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорный договор аренды был заключен в период действия приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2004 N 437 "О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения" (утратившего силу на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2007 N 519), в соответствии с которым квартирно-эксплуатационные части районов заключали договоры на аренду служебных зданий военных комиссариатов, осуществляли в установленном порядке финансирование расходов военных комиссариатов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию зданий и помещений, занимаемых отделами военных комиссариатов, в связи с чем на момент заключения договора плательщиком по нему выступала квартирно-эксплуатационная часть, правопреемником которой является третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (далее - Положение о военных комиссариатах) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 указанного Положения оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суд пришел к выводу, что взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника), в связи с чем признал обращение истца с требованиями к министерству обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав также следующее.
При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-27684/2017 ответчик не оспаривал принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности муниципальному образованию "Юргинский городской округ", в рамках указанного дела также рассматривалось требование о взыскании задолженности по действующему договору аренды от 04.10.2005 N 1352. Кроме того, арендатор не вправе оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, учитывая наличие между сторонами договора обязательственных правоотношений и отсутствие у арендатора каких-либо вещных притязаний на арендованное имущество.
Довод о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, вопрос об имущественном положении учреждения не является значимым, так как ответственность субсидиарного должника наступает лишь при недостаточности средств у основного должника.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие задолженности ответчиками по существу не оспорено и документально не опровергнуто. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования правомерными.
Доводы о том, что истец не является собственником спорного имущества, отклонены правомерно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.
Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, вопрос о наличии права собственности истца на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы жалобы о неправомерном привлечении министерства к субсидиарной ответственности не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с положениями статей 56, 123.22 и 399 ГК РФ именно министерство как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенной в пунктах 13 и 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также установленному статьями 242.3 - 242.6 БК РФ механизму исполнения судебных актов (не связанных со случаями обращения взыскания на средства казны с публично-правового образования), взыскание осуществляется непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, - с главного распорядителя бюджетных средств.
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В резолютивной части обжалуемого решения указано, что взыскание с субсидиарного должника производится при недостаточности денежных средств, однако это не влияет на существо вышеназванного судебного акта и относится к порядку исполнения судебного акта, установленному бюджетным законодательством, неточная формулировка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Аргументы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении норм статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.
При этом судами правомерно учтено, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиками доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, исключительности рассматриваемой ситуации не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
