Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-4461/2021, А70-18822/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А70-18822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Бедериной М.Ю.,
Жирных О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7202186061, ОГРН 1087232022701, далее - ООО "Веста", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-18822/2019 по иску ООО "Веста" о привлечении Симанович Радоици, Симанович Ангилины Владимировны, Халилова Руслана Желаудиновича, Царенко Степана Викторовича (далее - Симанович Р., Симанович А.В., Халилов Р.Ж., Царенко С.В., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 7203244580, ОГРН 1107232002976, далее - ООО "Строймонтажсервис", должник).
Суд установил:
ООО "Веста" 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтажсервис" и взыскании с них солидарно в пользу заявителя 1 816 513, 97 руб. в возмещение убытков, 408 487,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения решения суда, 34 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
Суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления, о чем заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора.
ООО "Веста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению кассатора, срок обращения с завленными требованиями ООО "Веста" не пропущен, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только ответчиком Царенко С.В., остальные ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, в связи с чем суды необоснованно отказали в иске к Симанович Р., Симанович А.В., Халилову Р.Ж. по данному основанию. Установив пропуск срока исковой давности судами необоснованно не дана оценка основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, которые предусмотрены пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как полагает ООО "Веста", в результате недобросовестных действий ответчиков ООО "Строймонтажсервис" по выводу активов, заключению фиктивных сделок с аффилированными компаниями, неуплате налогов общество в период с 2012 по 2013 год стало отвечать объективным признакам несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство подтверждается тем, что должник неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений, с 2012 по 2015 годы вел неэффективную финансовую деятельность, производил "вывод и обналичивание" денежных средств (в период руководства обществом обоими директорами - Халиловым Р.Ж.
и Царенко С.В.), уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, задолженность по которому впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Должник не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверялся в наличии полномочий у представителей контрагентов, большинство реальных руководителей юридических лиц, с которыми заключались фиктивные договоры, не присутствовали при подписании сделок, не знали о них и реальной хозяйственной деятельности с должником не вели, о чем не могло не знать руководство должника (директор) и контролирующие должника лица (учредители). Однако ни директор должника, ни его учредители не обратились с заявлением о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным и продолжали его деятельность, увеличивая задолженность перед контрагентами в отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строймонтажсервис" зарегистрировано в налоговом органе 02.02.2010, руководителем которого в период до 11.06.2013 являлся Халилов Р.Ж., с 11.06.2013 - Царенко С.В.
Учредителями должника с момента образования юридического лица являлись: Симанович Р., доля в уставном капитале 25 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб., и Симанович А.В., доля в уставном капитале 75 процентов номинальной стоимостью 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-4042/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строймонтажсервис".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Веста" в размере 2 607 243, 67 руб., которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5984/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Строймонтажсервис", завершена. Имущества, выявленного у должника оказалось недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований реестровых кредиторов, в связи с чем требования ООО "Веста" в размере 1 816 513, 97 руб. остались не погашенными.
Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения Симанович Р., Симанович А.В., Халилова Р.Ж., Царенко С.В. (привлечен в качестве ответчика 22.01.2020) к субсидиарной ответственности как контролирующих ООО "Строймонтажсервис" лиц, не обратившихся своевременно с заявлением о признании должника банкротом, не передавших документацию должника и в результате недобросовестных действий которых общество фактически доведено до несостоятельности (банкротства), ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Веста", суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления и недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд округа считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип действия закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно ее применение также связано с вменяемым лицу деянием.
Поскольку вменяемые ответчикам в вину нарушения имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), при разрешении вопроса о правовых основаниях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные нормы в действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), ввиду того, что Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, имевшими место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а заявление подано в суд после 01.07.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, а процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
По смыслу действовавшей на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства редакции статьи 200 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5,7)).
Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:
- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;
- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Поскольку в рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) годичный срок давности с момента открытия конкурсного производства в отношении должника истек, суды пришли к обоснованному выводу, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять со дня признания должника банкротом, то есть с 11.02.2016.
ООО "Веста" обратилось с настоящим заявлением 25.10.2019, следовательно, годичный субъективный срок исковой давности пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении кредитором заявлено не было.
Изложенное в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что все заявленные истцом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вытекают из материалов дела о банкротстве должника N А70-4042/2015 или связаны с обстоятельствами, установленными в рамках этого дела, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен и трехлетний объективный срок исковой давности.
При этом довод кассатора о том, что об истечении срока исковой давности заявлено только ответчиком Царенко С.В. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы настоящего дела - том 2, лист дела 49.
Указание кассатором на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2017 по делу N 2-7973/2017, измененное определением Тюменского областного суда от 07.02.2018, которым с Халилова Р.Ж. взыскано в бюджет 4 983 924, 74 руб. ущерба и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности от 10.09.2015, не изменяет течения сроков давности, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения суда и постановления имели место в 2013-2015 годах, документальное подтверждение чему имелось в материалах дела N А70-4042/2015.
Суд округа считает правомерными выводы судов о том, что вменяемое ответчикам основание субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве к участникам должника заявлено необоснованно, поскольку с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве могло быть предъявлено только к его руководителю. В тоже время для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию руководителей должника истцом не определены конкретные даты, влекущие у каждого из ответчиков обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того, суды обоснованно отметили тот факт, что относительно неисполнения обязанности по передаче управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтажсервис" документов бухгалтерской отчетности, данная отчетность должника анализировалась арбитражным управляющим ООО "Строймонтажсервис" Кириленко С.А. в ходе процедуры наблюдения, по результатам которой сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, соответственно, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор располагали сведениями необходимыми для включения в конкурсную массу имущества должника.
При этом ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор (истец в настоящем деле), не воспользовались правом на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, не заявили возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства без рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как требования ни одного из кредиторов в полном объеме погашены не были.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства ООО "Строймонтажсервис", истцом не приведено, напротив, заявленные требования содержат ссылки на номера томов и листов дела о банкротстве должника N А70-4042/2015.
В нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
С учетом обстоятельств настоящего дела и редакции закона, подлежащей применению в период вменяемого контролирующим лицам нарушения, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности является верным, сделанным при правильном применении положений ГК РФ и Закона о банкротстве.
Истечение срока исковой давности, о применении которой, вопреки утверждениям кассатора, заявлено всеми ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассатора о неправильном исчислении судами срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам производства по делу о банкротстве ООО "Строймонтажсервис".
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А70-18822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
