Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-4455/2021, А70-10219/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А70-10219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича на постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-10219/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельничная, дом 12, офис 2, ОГРН 1027200875107, ИНН 7203065768) к индивидуальному предпринимателю Фоту Максиму Ивановичу (ОГРНИП 318723200060797, ИНН 451700299648) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Фота Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель предпринимателя Фота Максима Ивановича Крицкая Н.А. по доверенности от 28.06.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоту Максиму Ивановичу (далее - ИП Фот М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 105 967, 74 руб. задолженности по арендной плате и 40 645,16 руб. пени по состоянию на 12.05.2020 по договору субаренды здания (нежилого помещения) от 06.02.2020 N 1-10-П1/МЕЛ.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ИП Фота М.И. к ООО "Техторг" о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 065, 63 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины и признании договора расторгнутым с 20.02.2020.
Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора расторгнутым с 20.02.2020, взыскания 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 048, 16 руб. процентов, 14 995,50 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 1 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 234,56 руб. почтовых расходов.
Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Фот М.И. просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя права на расторжение договора противоречит пункту 5.6.3 договора, учитывая, что спорное помещение не соответствовало санитарным правилам 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта"; ответчик не произвел действий, направленных на оборудование помещения водоснабжением; при приеме помещения в аренду предпринимателем было указано для каких целей необходимо данное помещение (предполагалось использовать под спортивный зал). Полагает, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании арендной платы и пени необоснованные.
ООО "Техторг" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.
Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом 12, строение 1, литер 10, помещение 1, общей площадью 173, 6 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом 12, строение 1, литер 10, помещение 16, общей площадью 19,9 кв.м.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы по данному договору на момент его заключения определяется сторонами в размере 45 000 руб. в месяц. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату один раз в месяц. Срок действия договора - с 06.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора.
Арендная плата взимается с 21.02.2020 (пункт 8.3 договора).
Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи имущества от 06.02.2020, подписанного сторонами без замечаний.
В соответствии с распиской от 06.02.2020 генеральным директором ООО "Техторг" Гейнбихнером В.К. принято 45 000 руб. по договору для внесения на расчетный счет.
Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ответчик указал на непригодность помещения из-за отсутствия водоснабжения и возможности водоотведения, в связи с чем договор между сторонами расторгнут с 20.02.2020 и на стороне истца имеется неосновательное обогащение ввиду уплаты арендной платы сверх встречного предоставления.
Удовлетворяя встречные требования и отказывая в первоначальных, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 450, 450.1, 452, 453, 606, 611, 614, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исходил из того, что договор прекратил свое действие 20.02.2020 ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы.
Апелляционный суд, отменяя решение и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 450, 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из факта заключения договора и передачи имущества во временное возмездное пользование предпринимателя. При этом заявленное ответчиком непригодное состояние помещений для их эксплуатации, что предопределяло бы право на отказ от договора по пункту 5.6.3, судом не установлено.
Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции правомерны.
Согласно пункту 1.1 договора помещения передаются арендатору по акту в состоянии, позволяющим производить их нормальную эксплуатацию. Нежилые помещения будут использоваться арендатором для организации предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 06.02.2020, помещение осмотрено Фот М.И. при заключении договора. Наличие систем водоснабжения или водоотведения в акте не оговорено. Акт подписан предпринимателем без замечаний.
Предоставленное ГК РФ (статья 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 5.6 договора предусмотрены случаи реализации права арендатора на досрочное расторжение договора.
Исследовав договорные условия, апелляционный суд не нашел оснований для признания договора прекратившим свое действие с 20.02.2020 по основаниям, указанным предпринимателем во встречном иске (пункт 5.6.3). При этом было учтено, что условие о наличии в помещении систем водоснабжения и водоотведения между сторонами не согласовано в качестве существенного, цель использования помещения, предусмотренная договором, не содержит указание на использование в качестве спортивного зала и необходимость наличия данных систем.
Кроме того, судом установлено, что само здание, находящееся по адресу: ул. Мельничная, дом 12, строение 1, в котором находятся спорные помещения, обеспечено системой водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела документы (приложения к единому договору ХВС и водоотведения от 25.12.2018 с указанием наименования объекта и круглосуточным режимом подачи воды, выставленные на оплату счета ООО "Тюмень Водоканал").
Вместе с тем из условий договора не следует, что при наличии указанных в пункте 5.6 обстоятельств арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке. В пункте 5.8. договора установлено, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается, а если стороны не придут к добровольному соглашению или одна из сторон не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит условия настоящего договора, то договор может быть расторгнут судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных.
В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
