Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4444/2020, А27-8534/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А27-8534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Куклевой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Николаевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-8534/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинская мебельная компания" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Ленинградская, дом 1, ИНН 4230021926, ОГРН 1064230008765) о признании должника банкротом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юргинская мебельная компания" (далее - компания, должник) 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, компания признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В кассационной жалобе единственный участник компании - Белов Александр Николаевич просит решение арбитражного суда от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 05.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы процессуального права об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя должника в судебное заседание, притом, что такая явка судом первой инстанции была признана обязательной.
Белов А.Н. также ссылается на то, что до судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника им, как единственным участником общества, было принято решение о прекращении процедуры ликвидации; указывает на свою неосведомлённость о времени и месте судебного заседания.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Компания зарегистрирована в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 11.07.2006.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) от 09.04.2020 N ЮЭ9965-20-30350575 Белов А.Н. является владельцем 100 процентов доли в уставном капитале должника.
Как следует из материалов дела, 20.12.2019 единственным участником компании принято решение о её ликвидации, назначен ликвидатор.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ликвидатор указал на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков неплатёжеспособности компании и наличия оснований для применения упрощённой процедуры банкротства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.
Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
В то же время, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не исключают возможности последующего выражения участниками корпорации намерения о её сохранении и отмены решения о ликвидации.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 05.06.2020 единственным участником компании принято решение N 1 о прекращении процедуры её ликвидации, возобновлении финансово-хозяйственной деятельности, освобождении ликвидатора и назначении директора.
Названное решение 06.06.2020 направлено Беловым А.Н.
в регистрирующий орган в электронном виде через официальный сайт Федеральной налоговой службы (входящий номер 11835А); заявление о внесении соответствующих изменений в реестр - 08.06.2020 (входящий номер 11949А).
Отклоняя основанные на данных обстоятельствах доводы участника компании о недопустимости признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции сведений о решении, принятом, фактически, после объявления резолютивной части судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения норм процессуального права при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Действительно, доводы Белова А.Н. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, а также о наличии безусловных, по его мнению, оснований для оставления заявления должника без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), единственный участник должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, только в процедурах внешнего управления и конкурного производства.
Тем самым до принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не был обязан извещать Белова А.Н. о времени и месте судебного заседания.
Однократная неявка истца (заявителя) и (или) его представителя в судебное заседание также не признаётся основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи148 АПК РФ, пункт 13 Постановления N 35).
Вместе с тем сама по себе неосведомлённость суда о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, пусть и не вызванная нарушением норм процессуального закона, не может быть признана основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Открытие ликвидационной процедуры конкурсного производства влечёт, в том числе прекращение полномочий руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и создаёт неустранимые, по сути, препятствия в реализации намерения последнего возобновить обычную хозяйственную деятельность.
Кроме того, определением суда от 14.05.2020 о принятии заявления компании к производству признана обязательной явка представителей должника в судебное заседание.
Поскольку в заседание, назначенное на 08.06.2020, никто из представителей компании не явился, суд, проявив должную степень осмотрительности, вправе был воспользоваться своими процессуальными полномочиями на отложение судебного разбирательства с целью устранения сомнений в действительном волеизъявлении заявителя.
Исходя из безусловного приоритета необходимости обеспечения права лица на судебную защиту, учитывая явную преждевременность выводов судов о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо при безусловном обеспечении процессуальных прав всех заинтересованных лиц установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе касающиеся настоящего статуса компании, разрешить вопрос о направленности действий участника компании не её сохранение, принять законный и справедливый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8534/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
