Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4441/2020, А27-21200/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А27-21200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-21200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" (654217, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок при станции Тальжино, улица Свердлова, дом 12а, ИНН 4217104669, ОГРН 1084217004167) о взыскании ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сидоров Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Новотех", Еремкина Мария Петровна, акционерное общество "Альфа Страхование", Филин Евгений Валерьевич.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" - Поткин В.Н. по доверенности от 25.01.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 793 397 руб. 64 коп. ущерба, а также 18 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - общество "Новотех"), Еремкина Мария Петровна, акционерное общество "Альфа Страхование", Филин Евгений Валерьевич
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами при принятии обжалуемых судебных актов учтены только документы, представленные истцом, который, не являясь эксплуатирующей организацией, не вправе составлять акты внутреннего технического расследования; данные акты подготовлены в отсутствие эксплуатирующей карьер организации (акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", далее - общество "СУЭК-Кузбасс") и ответчика, без ее надлежащего уведомления о проведении расследования, с участием некомпетентного и неправомочного инспектора государственного технического надзора (далее - Гостехнадзор); в акте от 09.04.2019 зафиксирован лишь факт столкновения самоходных машин, но не отражена чья-либо вина в случившемся; иные акты, составленные обществом "Новотех", не могут быть приняты в качестве доказательств вины сотрудника ответчика в произошедшем событии; согласно схеме столкновения, показаниям машиниста экскаватора и водителя карьерного самосвала, повреждения, образовавшиеся у экскаватора, не могли возникнуть в заявленных истцом обстоятельствах; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ответчиком в связи с отсутствием в деле достаточных материалов для объективного экспертного исследования; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал вину работника ответчика в причинении вреда; судами нарушены положения статей 65, 68 АПК РФ, поскольку не дана оценка доводам общества о недопустимости доказательств и отсутствии вины водителя ответчика в произошедшем событии.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (страховщик) и Ереминой М.П. (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 20.06.2018 N 2056087-0413704/18ССТ, объектом страхования по которому является специализированная техника: экскаватор VOLVO ЕC 700CL заводский номер VCEC700CP00110193.
Застрахованное имущество эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР МАШИН" (далее - общество "ИНТЕР МАШИН") на основании договора аренды (фрахтования на время) техники без экипажа от 01.04.2018, заключенного между собственником транспортного средства Ереминой М.П. и обществом "ИНТЕР МАШИН".
Между обществом "ИНТЕР МАШИН" (субарендодатель) и обществом "Новотех" (субарендатор) 10.10.2018 заключен договор субаренды (фрахтования на время) техники с экипажем - экскаватора VOLVO EC 700CL, заводский номер VCEC700CP00110193.
На территории опасного производственного объекта ("Разрез Камышинский" общества "СУЭК-Кузбасс") 09.04.2019 произошло столкновение экскаватора VOLVO EC 700CL, заводский номер VCEC700CP00110193 (далее - экскаватор) под управлением Сидорова С.Г.
и карьерного самосвала "Белаз", бортовой номер 2283 (далее - самосвал "Белаз), под управлением Филина Е.В., работника ответчика.
По факту данного столкновения 09.04.2019 составлено два акта расследования: акт внутреннего расследования причин аварии, произошедшей 09.04.2019 в обществе "Новотех"; акт технического расследования причин происшествия от 09.04.2019 в обществе "Новотех", составленный с участием начальника инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района - главный государственный инженер-инспектор Приданников М.М.
В актах отражено, что 09.04.2019 в 05 час. 20 мин. экскаватор не работал, так как машинист экскаватора вышел из кабины для технического осмотра экскаватора. При этом ковш экскаватора находился в опущенном состоянии на полке забоя. В этот момент водитель автомобиля "Белаз" (бортовой номер 2283) Филин Е.В., действуя в нарушение пункта 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы (ТИ-009/2002), не получив звукового сигнала от машиниста экскаватора, начал движение назад и совершил наезд на стрелу экскаватора.
В результате указанного столкновения экскаватору причинены механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "СИБАССИСТ" N 76-2019 (далее - отчет оценщика) с учетом естественного износа составил 793 397 руб. 65 коп.
Произошедшее событие признано компанией страховым случаем, в связи с чем в пользу Еремкиной М.П. платежным поручением от 18.06.2019 N 146801 произведена страховая выплата в размере 793 397 руб. 64 коп.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине работника общества, компания направила последнему претензию от 10.07.2019 с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности представленными в материалы дела документами фактов повреждения застрахованного имущества (экскаватора) по вине работника ответчика и осуществления компанией страховой выплаты в счет возмещения причиненного страхователю ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности за причиненный вред по правилам о суброгации.
Отклоняя доводы ответчика о проведении расследования неуполномоченными должностными лицами, суд первой инстанции учел информацию, изложенную в письме общества "СУЭК-Кузбасс" от 05.08.2019 за N 07/1310, и указал, что составление актов с участием представителя Ростехнадзора или в его отсутствие не является юридически значимым, поскольку произошедшее событие не отвечает критериям аварии на опасном объекте, предусмотренным статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал доказанность факта причинения вреда, его размера и наличия вины водителя ответчика Филина Е.В. в произошедшем столкновении самоходных машин.
Апелляционный суд установил, что ответчик возможностью опровержения доказательств, представленных в ходе производства по делу процессуальным оппонентом, не воспользовался, иных обстоятельств образования спорных повреждений не обосновал, ходатайств о назначении экспертизы (как в части механизма следообразования, так и относительно стоимости ремонта экскаватора) не заявил.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу абзаца 1 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 стать 965 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая акт внутреннего расследования причин аварии от 09.04.2019, акт технического расследования причин аварии от 09.04.2019, схему столкновения, подписанную, в том числе водителем Филиным Е.В., объяснительную записку водителя Филина Е.В.
об обстоятельствах произошедшего события (в которой он подтвердил факт движения задним ходом при подаче самосвала "Белаз" под погрузку, но указал, что не почувствовал момент столкновения), отчет оценщика с приложенными к нему фотоматериалами, установив обстоятельства произошедшего события, констатировав факты: наезда самосвала "Белаз" на экскаватор по вине водителя Филина Е.В., причинения технических повреждений застрахованному имуществу, осуществления компанией страховой выплаты, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с общества суммы убытков в порядке суброгации.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии доказательств вины водителя ответчика в причинении ущерба повторяют доводы отзыва на иск, апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судами.
При доказанности истцом факта столкновения самоходных машин, в процессе которого самосвал "Белаз", двигаясь задним ходом, произвел наезд на неподвижный экскаватор, именно общество (как работодатель непосредственного причинителя вреда - водителя самосвала "Белаз") в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, было обязано доказать отсутствие вины своего работника в причинении вреда (статьи 9, 65 АПК РФ), чего в ходе производства по делу, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, сделано не было.
Позиция ответчика фактически состояла лишь в отрицании доказательственного значения актов внутреннего расследования причин аварии и технического расследования причин аварии от 09.04.2019, как составленных без участия уполномоченного представителя общества и в произвольном порядке.
Между тем, процессуальный закон (статья 68 АПК РФ) не предусматривает исключительных средств доказывания для целей установления фактических обстоятельств, связанных со случаями столкновения самоходных машин на территориях необщего пользования. Соответственно, указанные выше акты обоснованно приняты судами во внимание наряду с иными доказательствами по делу (в том числе, составленными с участием работника общества Филина Е.В. - схема столкновения, его письменные объяснения), которые позволили установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор по существу.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие факты, установленные по имеющимся в деле доказательствам, не заявил о проведении экспертизы, в том числе, для цели установления последовательности действий (бездействия) машиниста экскаватора и водителя самосвала "Белаз", которые привели к повреждению застрахованного имущества, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
