Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4435/2020, А27-28300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А27-28300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-28300/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (115114, г. Москва, пер. Кожевнический 2-й, д. 12, эт. 2, пом. i, ком. 26, ОГРН 1134205011951, ИНН 4205267348) о взыскании 60 816 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Суд установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее - ООО "Сиббазисстрой", общество, ответчик) о взыскании 60 816 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Федеральной службы судебных приставов России установлено, что истцом произведена оплата фактически невыполненного ответчиком объема работ; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт невыполнения ответчиком части работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 между УФССП по Кемеровской области (заказчик) и ООО "Сиббазисстрой" (поставщик) заключен государственный контракт N 15-ЭА-17 (далее -контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика провести работы по текущему ремонту помещения дежурной части, склада вооружения, комнаты хранения спецсредств и средств связи по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, д. 30, в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 147 782 руб. 02 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта)
Платежным поручением N 738041 от 15.09.2017 работы истцом полностью оплачены на сумму 1 147 782 руб. 02 коп.
Истец указывает, что по результатам проведения проверочных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Федеральной службы судебных приставов России в 2019 году, установлен размер невыполненного ответчиком объема работ по контракту на сумму 60 816 руб. 67 коп.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, управление направило в адрес общества претензию N 42907119/37843 от 02.09.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 60 816 руб. 67 коп.
Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).
Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ N 1 от 17.08.2017, принимая во внимание, что комиссионным актом от 17.08.2017 установлено фактическое выполнение обществом работ в полном объеме, учитывая, что управлением в материалы дела не представлен документ, оформленный по результатам проверочных мероприятий, установив, что заявленные истцом возражения и замечания могли и должны были быть определены при обычном способе приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Судами установлено, что согласно пункту 5.4 контракта по окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик не освобождается от любого из обязательств по контракту, которые остались невыполненными или были выполнены ненадлежащим образом к моменту подписания акта, о чем будет сделана соответствующая запись в данном акте
Принимая во внимание, что действия истца по комиссионной приемке спорных работ, подписанию акта о приемке выполненных работ от 17.08.2017 N 1, а также по оплате этих работ свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для УФССП по Кемеровской области и выполнении их ответчиком в зафиксированном сторонами объеме, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
