Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-4425/2021, А45-26544/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А45-26544/2020
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чапаева Г.В. рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26544/2020 по заявлению акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу, Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный пр. 86/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1; ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконным постановления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава-СБ" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 103, офис 306).
Cуд установил:
акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что представитель Общества находился на больничном; а также на необходимость получения документов, подтверждающих финансовое состояние кассатора с целью заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Кассационная инстанция, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Для того, чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, необходимо, по крайней мере, чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
В рамках настоящего дела двухмесячный срок кассационного обжалования на судебные акты (решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда) истек 31.05.2021 (с учетом выходных дней).
Между тем кассационная жалоба Общества в соответствии с данными системы "Мой арбитр" подана в суд первой инстанции в электронном виде 15.06.2021, то есть с нарушением процессуального срока.
Суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом не указаны достаточные обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.
Так, нахождение представителя заявителя на больничном в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 (справка педиатра) не влияли на возможность подачи кассационной жалобы в период с 30.03.2021 (дата опубликования постановления апелляционной инстанции в полном объеме в системе "Мой арбитр") по 23.05.2021 (до ухода на больничный). Не представлено доказательств отсутствия у Общества объективной возможности подачи жалобы как с использованием сервиса "Мой Арбитр", так и по почте России в указанный период.
Довод о необходимости сбора доказательств для заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Иных доводов в ходатайстве не заявлено.
Судом кассационной инстанции также принято во внимание: - именно Общество инициировало апелляционное производство (Обществом была подана апелляционная жалоба); - вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной системе Интернет "Картотека арбитражных дел" своевременно; - в резолютивной части постановления от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда сторонам разъяснен порядок и сроки кассационного обжалования.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, а также положения статей 7, 8 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, срок на подачу кассационной жалобы Общества не подлежит восстановлению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" возвратить заявителю.
3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
