Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 года №Ф04-4422/2020, А70-2243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А70-2243/2020
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Аникина Н.А. рассмотрела кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича на постановление от 10.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о направлении по подсудности дела N А70-2243/2020 по иску закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, корп. 3, оф. 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) о признании недействительными перечисления (выдачу) денежных средств Полякову Александру Валерьевичу (г. Москва) в размере: 520 000 руб.
по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014 и 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014, применении последствий недействительности сделки.
Cуд установил:
Поляков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление от 10.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о направлении по подсудности дела N А70-2243/2020.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 5 статьи 39 АПК РФ По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не препятствует движению дела, поскольку дело после поступления в арбитражный суд по подсудности рассматривается им по существу в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статей 39 и 188 АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.
Поскольку обжалование определения суда о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба Полякова Александра Валерьевича подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде, она не возвращается заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьей 155, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
1. Кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Аникина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка