Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2021 года №Ф04-4414/2020, А75-24399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А75-24399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина А.В.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-24399/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (625031, г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 88, ИНН 7203256184, ОГРН 1147232068180) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 167 667 руб. 79 коп. пени по договору поставки от 12.12.2018 N РСЦ-0173/18.
Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.
Фирма обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 600 руб.
Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу фирмы взысканы судебные расходы в размере 71 600 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.
и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., принять в данной части новый судебный акт, снизив понесенные расходы в суде первой инстанции до 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 2 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда не содержат сведений о стоимости каждой из заявленных услуг, а из перечисленных в судебном акте первой инстанции не следует о возможности оценить их в размере 40 000 руб.; из объема оказанных услуг необходимо исключить работу по урегулированию спора в претензионном порядке, поскольку претензия датирована до даты заключения соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2019 N 94 (далее - соглашение N 94); взысканный судами размер представительских расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, подлежит снижению до 12 000 руб.
Фирма в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, фирма в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 86 600 руб., из которых: 40 000 руб. расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 16 600 руб. командировочные расходы.
Суд первой инстанции установил, что фирмой доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из чрезмерности предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 71 600 руб.
Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение N 94, дополнительное соглашение от 23.01.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2020, счета на оплату, проездные и платежные документы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены указанные критерии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований фирмы и взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 600 руб.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный судами размер представительских расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, подлежит снижению до 12 000 руб.; выводы суда не содержат сведений о стоимости каждой из заявленных услуг, а из перечисленных в судебном акте первой инстанции не следует о возможности оценить их в размере 40 000 руб., суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из объема оказанных услуг работу по урегулированию спора в претензионном порядке, поскольку претензия датирована до даты заключения соглашения N 94, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не опровергает факта оказания юридических услуг в рамках соглашения N 94, так как стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункта 2 статьи 425 ГК РФ).
Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных представительских судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка