Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-4414/2018, А45-14554/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А45-14554/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Малышевой И.А.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835, общество КБ "ЮНИКОР", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее - Агентство по страхованию вкладов, АСВ), общества с ограниченной ответственностью "Грот-1" (ИНН 7717025330, ОГРН 1027700303773, далее - общество "Грот-1") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14554/2017 о несостоятельности (банкротстве) Никулина Кирилла Борисовича (ИНН 667205121927, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
В судебном заседании принял участие Шуклин А.Б. - представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 14.05.2018.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: финансового управляющего Андреева М.В. - Смирнов С.А. по доверенности от 13.04.2020, должника Никулина К.Б. - Афанасьевна А.О. по доверенности от 22.05.2019, конкурсного кредитора Булыгиной Ю.Е. - Гончарова Т.Л. по доверенности от 02.03.2018.
Суд установил:
в деле о банкротстве Никулина К.Б. финансовый управляющий имуществом должника Андреев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:
договора от 29.06.2012 N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заёмщику, заключённого между обществом КБ "ЮНИКОР" и Никулиным К.Б.,
предоставление Никулину К.Б. денежных средств по кредитному договору от 29.06.2012 N 58КД-12 (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 заявление удовлетворено.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 суд перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания Надина Лтд (Nadina Ltd, DVI Company, Namber 1858964).
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 определение арбитражного суда от 27.09.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора на предоставление кредита индивидуальному заёмщику от 29.06.2012 N 58КД-12 и предоставление Никулину К.Б. денежных средств по названному договору.
Общество КБ "ЮНИКОР" и общество "Грот-1" обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 27.09.2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
Кассационные жалобы обществ КБ "ЮНИКОР" и "Грот-1" мотивированы тем, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факт получения Никулиным К.Б. заёмных денежных средств по спорному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2012 N 1, расходным ордером от 29.06.2012 N 250; Никулиным К.Б. производилась оплата в погашение задолженности по оспариваемому договору; Никулин К.Б. обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с встречным исковым заявлением к своей супруге Булыгиной Ю.Е. о разделе совместно нажитого долга; задолженность перед обществом "Грот-1" подтверждается Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.03.2017 по делу N 2-378/2017.
Также общество "Грот-1" считает необоснованными выводы судов о нахождении Никулина К.Б. под влиянием семьи Алякиных; указывает на имевшуюся у должника цель получения кредита - приобретение земельного участка с домом и ремонт квартир.
В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "ЮНИКОР" соглашается с доводами общества "Грот-1" и просит её удовлетворить.
В отзывах на кассационные жалобы Никулин К.Б., финансовый управляющий Андреев М.В. возражают против доводов обществ КБ "ЮНИКОР" и "Грот-1", соглашаются с выводами судов о недействительности сделки, просят постановление апелляционного суда от 17.01.2020 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Грот-1", ссылаясь на ликвидацию указанного лица до принятия обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения, поддержали ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.08.2011 Никулин К.Б. занимал должность председателя Правления (единоличного исполнительного органа) открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее - общество "АБ "Пушкино") на основании трудового договора от 20.08.2011.
Заинтересованные лица не опровергли информацию средств массовой информации (СМИ) о том, что бенефициаром общества "АБ "Пушкино" и общества КБ "ЮНИКОР" является Алякин Алексей Александрович ("Ведомости" от 21.02.2014 статья "Последний банк Алякина"), корпоративная структура участников указанных банков не раскрыта.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 по делу N А08-1239/2014 о банкротстве общества "Грот-1" установлено, что между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО "Грот-1" (заёмщик) заключён договор займа от 16.03.2012 N 16/03-2012, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 210 000 000 руб.
по банковскому ордеру от 16.03.2012 N 1951.
Определением арбитражного суда от 25.06.2014 по делу N А08-1239/2014 также установлено наличие заёмных отношений между Алякиным А.А. (займодавец) и обществом "Грот-1" (заёмщик) по договору процентного займа от 26.06.2012 N 26/06-2012, по условиям которого займодавец перечислил заёмщику денежные средства в размере 500 000 000 руб. платёжным поручением от 26.06.2012 N 17218. Соглашением от 28.02.2013 стороны расторгли договор займа, указав, что задолженность общества "Грот-1" перед Алякиным А.А. составляет 515 036 660,68 руб. с учётом процентов.
Между обществом КБ "ЮНИКОР" и Никулиным К.Б. (заёмщик) заключён договор от 29.06.2012 N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заёмщику (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 73 000 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 29.06.2017.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору Булыгина Ю.Е. в залог Банку предоставила недвижимое имущество; (представленная копия договора залога не содержит отметки о прохождении государственной регистрации).
В подтверждение выдачи денежных средств по кредитному договору представлены: копия расходного кассового ордера от 29.06.2012 N 1, копия банковского ордера от 29.06.2019 N 250, копия выписки по ссудному счету в обществе КБ "ЮНИКОР" N 4550781010000001258 за период с 29.06.2012 по 09.12.2013.
В подтверждение возврата Никулиным К.Б. денежных средств, представлен приходный кассовый ордер от 31.08.2012 N 13; в кассовом ордере в графе "От кого" указан Ковальчук Алексей Евгеньевич, который в период с 28.06.2012 являлся членом Совета директоров общества КБ "ЮНИКОР".
В расходном кассовом ордере от 29.06.2012 N 1 отсутствует фамилия работника кредитной организации; в верхнем правом углу копии указано "И.О. Председателя Правления открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" Беляевой О.Н. от водителя (далее Ф.И.О. неразборчиво)", в нижнем левом углу содержится отметка бухгалтерии об отсутствии задолженности от 29.06.2012 (дата оформления ордера).
Из выписки по ссудному счёту N 4550781010000001258 следует, что за период с 29.06.2012 по 09.12.2013 дебетовый и кредитовый оборот равны между собой и составляют 73 000 000 руб., исходящий остаток равен нулю.
Определением арбитражного суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никулина К.Б.
Решением арбитражного суда от 08.11.2017 Никулин К.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев М.В.
Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска от 15.01.2018 N 21-18/001073 Никулин К.Б. не имел счетов, открытых в обществе КБ "ЮНИКОР".
В порядке правопреемства общество КБ "ЮНИКОР" передало обществу "Грот-1" права требования к Никулину К.Б. по договору от 29.06.2012 N 58КД-12.
Определением арбитражного суда от 16.10.2018 по делу N А45-14554/2017 в реестр требований кредиторов Никулина К.Б. включено требование общества "Грот-1" в размере 58 172 330,85 руб., из которых: 52 316 666,78 руб. ссудная задолженность; 3 649 999,98 руб. просроченная ссудная задолженность; 1 952 464,09 руб. просроченные проценты за пользование кредитом;
193 200 руб. проценты за пользование кредитом; 60 000 руб. задолженность по компенсации оплаты государственной пошлины; наличие задолженности должника перед заявителем отражено в решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.03.2017 по делу N 2-378/2017.
Между обществом "Грот-1" (цедент) и Компанией Надина Лтд (цессионарий) заключено соглашение об отступном от 23.10.2018 N 1, по условиям которого цедент в счёт частичного погашения задолженности в полном объёме передало цессионарию права требования к Никулину К.Б.
в отношении задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.10.2018 по делу N А45-14554/2017.
Определением арбитражного суда от 14.10.2019 произведена замена кредитора по делу общества "Грот-1" его правопреемником - Компанией Надина Лтд с требованием третьей очереди удовлетворения в размере 58 172 330,85 руб.
Ссылаясь на мнимость сделки должника - кредитного договора от 29.06.2012 N 58КД-12 и предоставление Никулину К.Б. денежных средств по указанному договору с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копии представленных документов не могут достоверно свидетельствовать о реальном получении Никулиным К.Б. денежных средств по оспариваемому договору; не представлены причины одновременного оформления выдачи денежных средств, как наличных, так и безналичных; выписка по ссудному счёту не отражает реального движения денежных средств; Никулин К.Б. находился в служебной зависимости от Алякина А.А. и контролируемых им акционеров.
Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 12, 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 25 статьи 1, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7, 8, 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 10), правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10, и исходил из того, что заинтересованные лица, в том числе общество КБ "ЮНИКОР", не представили по требованию суда подлинные документы, подтверждающие предоставление Никулину К.Б. денежных средств по кредитному договору от 29.06.2012 N 58КД-12; представленные ксерокопии копии документов включают фрагменты иных документов, отсутствуют расшифровки подписи и имеются иные нарушения банковского делопроизводства, что не позволяют признать имеющиеся доказательства допустимыми; оспариваемая сделка совершена между зависимыми лицами при отсутствии доказательств расходования денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (злоупотреблением правом).
Апелляционный суд сделал вывод о недействительности кредитного договора от 29.06.2012 N 58КД-12 и предоставления Никулину К.Б. денежных средств по указанному договору по признаку мнимой сделки, и применил соответствующие последствия недействительности сделок.
Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности к данному спору, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса трёхгодичный срок исковой давности, течение которого для финансового управляющего началось с момента, когда он должен был узнать о наличии спорных сделок (по окончании проведения анализа финансового состояния должника), по состоянию на дату подачи в суд рассматриваемого заявления не истёк.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства экономической целесообразности заключения кредитного договора от 29.06.2012 N 58КД-12, получения Никулиным К.Б. денежных средств, их расходования; заинтересованными с должником лицами не опровергнуты разумные сомнения в мнимости оспариваемых сделок, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества КБ "ЮНИКОР", отклоняются по следующим основаниям.
Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.
Вместе с тем, на дату заключения и исполнения оспариваемых договоров пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки - 29.06.2012) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В свою очередь, положения об исковой давности, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", были внесены в названный пункт Постановлением N 60 и разъясняют порядок применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ.
Установив, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделками оспариваемых сделок от 29.06.2012 начал течь с 07.11.2017, и к моменту обращения финансового управляющего Андреева М.В. с настоящим заявлением (03.09.2018) не истёк, в применении последствия пропуска исковой давности отказано правомерно.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба общества КБ "ЮНИКОР" удовлетворению не подлежит.
Производство по кассационной жалобе общества "Грот-1" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине прекращения 26.11.2019 деятельности кассатора в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2020 N ЮЭ9965-20-11408392).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 284 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А45-14554/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грот-1" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи И.А. Малышева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
