Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4409/2020, А75-10173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-10173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кокшарова А.А.,
Чапаевой Г.В.-
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10173/2019, принятые по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916) о защите деловой репутации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебедько Евгений Михайлович (г. Ханты-Мансийск).
В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" -Ковальчук Е.В. по доверенности от 07.12.2018 N 18/88 сроком на три года.
Суд установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА", ответчик), в котором просило:
-обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества сведения, распространенные путем размещения в публикации Информационного агентства "ЮграPRO" (далее - ИА "ЮграPRO") от 04.04.2019 - статье "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubley-zhiteley-yugryi-utekayut-v-moskvu-ityumen/), тем же способом, которым были распространены эти сведения, при этом заголовок, содержащий опровержение статьи, оформить следующим образом: "ООО "РРА" и редакция ИА "ЮграPRO" просит считать сведения, размещенные ИА "ЮграPRO" в отношении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в своей публикации от 04.04.2019 на сайте ИА "ЮграPRO" под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?", недостоверными и не соответствующими действительности";
-обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные путем размещения в публикациях ИА "ЮграPRO" от 04.04.2019 под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubley-zhiteley-yugryi-utekayut-vmoskvu-i-tyumen/).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедько Евгений Михайлович.
Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что изложенные в публикациях от 04.04.2019 и 16.04.2019 сведения в части, касающейся деятельности Общества, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и повлекли для него неблагоприятные последствия, в том числе в виде расторжения договора с контрагентом, а также могут отрицательно сказаться на дальнейшей деятельности Общества. Кассатор отмечает, что суды руководствовались исключительно выводами из экспертного заключения, тогда как необходимо было непосредственно тщательно исследовать спорную публикацию, оценив ее с учетом письма ООО "Аделаида" о расторжении договора с истцом, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (новой публикации от 20.01.2020). Кассатор считает, что судами неправильно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в Обзоре судебной практики от 16.03.2016, о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения также являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если они носят оскорбительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РРА" считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержала доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИА "ЮграPRO", учредителем которого является ООО "РРА" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.04.2011 серии ИА N ФС77-44532), 04.04.2019 в сети Интернет разместило публикацию под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubleyzhiteley-yugryi-utekayut-v-moskvu-i-tyumen/), что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 17.07.2019.
Общество, полагая, что распространенная ответчиком в указанной публикации в сети "Интернет" информация порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 150, 152 ГК РФ, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления N 3).
Факт распространения путем размещения в сети Интернет спорной публикации установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (абзац 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца.
Спорная публикация посвящена деятельности иного лица - АО "Югра Экология". Истец упомянут в ней в качестве выигравшего открытый конкурс исполнителя услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, который по условиям договора начисляет плату за услуги по обращению с ТКО, включает ее в платежный документ, ведет лицевые счета абонентов, консультирует по вопросам начислений и перерасчетов, принимает денежные средства от населения и перечисляет их в адрес АО "Югра-Экология", за что получает вознаграждение в размере 2% от суммы принятых платежей, которые учтены в тарифе, оплачиваемом населением. В статье также указано на возможность использования АО "Югра-Экология" института финансового посредника для того, чтобы уводить часть поступающих средств, при нехватке которых придется расплачиваться бюджету округа.
В целях разрешения возникших разногласий относительно характера спорных сведений арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому в статье под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" с учетом ее контекста содержится негативная информация об АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (АО "Газпром энергосбыт Тюмень" принимает участие в неблаговидной деятельности АО "Югра Экология"). Содержащаяся в статье под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" негативная информация об АО "Газпром энергосбыт Тюмень" выражена в форме предположения. Речевая цель автора статьи под названием "Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?" - информативная (проинформировать читателя о недобросовестной деятельности АО "Югра Экология").
Суды двух инстанций, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации (публикации в целом), проанализировав указанные фразы в контексте всей статьи с учетом ее речевой цели, принимая во внимание выводы эксперта, пришли к выводу о том, что спорная публикация, содержащая негативную информацию об истце как о лице, принимающем участие в неблаговидной деятельности ООО "Югра-Экология", выражена в форме предположения, является факультативной (необязательной) импликацией, но не утверждением о фактах и о совершении истцом противоправных действий, основной целью автора статьи является информирование читателя о недобросовестной деятельности иного лица (АО "Югра Экология").
Вопрос о включении или не включении в тариф, выставляемый населению, стоимости услуг по расчетно - кассовому обслуживанию относится к оценке деятельности лица, для которого утвержден тариф (АО "Югра-Экология"), а не истца.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, ввиду отсутствия утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества о том, что оценочные суждения носят оскорбительный характер, в связи с чем являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку с учетом определения термина "оскорбления". Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что непристойность высказываний в отношении истца (в неприличной, открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали форме) не установлена, равно как и не сдержится и информации о противоправном характере деятельности истца, в связи с чем не установлен оскорбительный характер спорных субъективных суждений.
Ссылка Общества на имеющийся в материалах дела дубликат письма ООО "Аделаида" от 20.04.2020 о расторжении договора в подтверждение умаления его деловой репутации и наступления для него неблагоприятных последствий отклонена судом первой инстанции как не влияющая на выводы суда об отсутствии порочащего характера спорной публикации в отношении истца. Доказательств реального исполнения договора не представлено. Из доводов кассатора не представляется возможным установить, как спорная публикация порочит его репутацию заказчика (покупателя товаров) у ООО "Аделаида" по договору от 21.08.2018 N ТЭК-ИД016/367-18.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава (распространение ответчиком именно об истце сведений о фактах, которые носят порочащий характер), которая бы позволила суду удовлетворить иск.
Судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений при возвращении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии публикации ИА ЮграPRO" от 20.01.2020 в форматах А3 и А4) с учетом положений статей 67, 68, 268 АПК РФ, поскольку последующие после вынесения решения суда публикации не имеют непосредственного отношения к предмету спора, касающегося содержания конкретной публикации от 04.04.2019, и не могут влиять на оценку законности решения суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
