Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4408/2020, А75-15636/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-15636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаримова Дамира Минзакировича на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-15636/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Макаримова Дамира Минзакировича (ОГРНИП 316861700093621) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3 Б, ИНН 8607100265, ОГРН 1048600402707) о признании недействительным решения от 11.01.2019 N 2344.
При участии в деле в качестве третьего лица, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) в заседании участвовал представитель:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. по доверенности от 25.10.2019;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. по доверенности от 28.04.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Макаримов Дамир Минзакирович (далее - ИП Макаримов Д.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 11.01.2019 N 2344 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) в части включения в состав доходов поступления в безналичном порядке на счет Предпринимателя 20 959 767,60 руб. от ООО "ТПСК", а также в части непринятия к учету расходов по контрагентам ООО "Торгзапчасть", ООО "ТД "Сибирский проект", ООО ТПК "Интелия", ООО "Партнер Инвест" при определении размера налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя налоговых органов сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ИП Макаримов Д.М. в 2016 году находился на общем режиме налогообложения.
02.05.2017 ИП Макаримов Д.М. представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2016 год с суммой налога к уплате в бюджет - 5 058 069 руб., в части отражения суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 49.41.1 "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами".
27.04.2018 Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с уменьшенной суммой налога к уплате в бюджет - 2 699 887 руб.
03.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с суммой налога к доплате в бюджет - 0 руб.
На основании представленной 03.05.2018 уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.08.2018 N 6242.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2019 N 2344 об отказе в привлечении ИП Макаримова Д.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДФЛ в размере 2 358 182 руб., пени в размере 86 163,10 руб.
Решением Управления от 06.05.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Инспекции от 24.10.2019 N 08-26/14230 в решение от 11.01.2019 N 2344 внесены изменения. С учетом внесенных изменений сумма налога к уплате в бюджет составила 5 053 992,35 руб., доначисленная сумма НДФЛ составила 2 354 105,35 руб. Сумма дохода за 2016 год, полученная от предпринимательской деятельности, составила 48 596 080,33 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в размере 20 959 767,60 руб., что повлекло занижение налоговой базы, а также о том, что заявленные расходы не подтверждены.
Инспекцией предоставлен ИП Макаримову Д.М. профессиональный налоговый вычет в размере 20%, что составило 9 719 216,07 руб.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54, 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводам об отсутствии документального подтверждения факта несения Предпринимателем расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (при определении размера НДФЛ) и о недоказанности того, что денежные средства в размере 20 959 767,60 руб. были перечислены Предпринимателю ошибочно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении размера НДФЛ не приняты расходы Предпринимателя по контрагентам:
ООО "Торгзапчасть", ООО "ТД "Сибирский проект", ООО ТПК "Интелия", ООО "Партнер Инвест".
При рассмотрении спора, суд установил, что при определении Инспекцией расходов ИП Макаримова Д.М. использованы сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету Предпринимателя, которые сопоставлены с данными в книге учета доходов и расходов за 2016 год, уточненной декларацией и документами, полученными от контрагентов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом установлено, что спорные контрагенты не представили каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несение ИП Макаримовым Д.М. заявленных им расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Налоговым органом сделан вывод о том, что общий размер документально подтвержденных понесенных Предпринимателем расходов составляет 5 520 160,95 руб., что составило менее 20% от полученного им в 2016 году дохода, в связи с чем в порядке статьи 221 НК РФ Инспекцией предоставлен Предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 9 719 216,07 руб. (в редакции решения от 24.10.2019).
Учитывая, что ИП Макаримовым Д.М. заявлялись расходы в размере 6 907 149 руб., а профессиональный налоговой вычет в размере 20% превышает заявленную им сумму расходов, суд сделал правомерный вывод о том, что в указанной части права и интересы ИП Макаримова Д.М. непринятием части заявленных им расходов не нарушены. Напротив, предоставленный налоговым органом вычет в размере 20% является более выгодным для Предпринимателя.
В просительной части кассационной жалобы Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью. При этом кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, сделанных в части непринятия налоговым органом расходов Предпринимателя по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.
Суды двух инстанций в данной части спора установили все обстоятельства по делу, дали оценку всем доводам и возражениям сторон и сделали верный вывод.
В кассационной жалобе ИП Макаримов Д.М. указывает, что денежная сумма 20 959 767,60 руб., поступившая на расчетный счет Предпринимателя от ООО "ТПСК", является ошибочной и не является выручкой от предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Судами установлено, что спорная сумма поступила на расчетный счет ИП Макаримова Д.М. с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору от 01.07.2016 N 1".
Доводы Предпринимателя о том, что указанная сумма была впоследствии возвращена в кассу ООО "ТПСК" наличными денежными средствами, суд округа отклоняет, поскольку документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении спора суды установили, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган неоднократно запрашивал у ИП Макаримова Д.М и у ООО "ТПСК" документы, подтверждающие ошибочность переведенной спорной суммы и доказательства ее возврата. Однако достоверных и достаточных доказательств ни Предпринимателем, ни ООО "ТПСК" представлено в налоговый орган не было.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем был представлен акт сверки с ООО "ТПСК", в соответствии с которым возврат денежных средств был осуществлен через кассу предприятия. Данный акт, как со стороны Предпринимателя, так и со стороны директора ООО "ТПСК" подписан Макаримовым Д.М., что свидетельствует о наличии взаимозависимости между сторонами, в связи с чем суды обоснованно его не приняли.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Предпринимателем была представлена светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО "ТПСК" от 31.12.2016 с указанием в качестве основания "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 30.12.2016".
Суд установил, что данная квитанция не представлялась налогоплательщиком в налоговые органы; источник получения Макаримовым Д.М. наличных денежных средств в размере 20 959 767,60 руб. не указан и документально не подтвержден; отсутствуют доказательства выдачи спорной суммы из кассы Предпринимателя; превышен лимит расчетов наличными денежными средствами (пункты 2, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", зарегистрированного в Минюсте России 23.04.2014 N 32079 (действовавшие в спорный период)); кассир Новопольцева Е.А., оформившая квитанцию, по вызову суда в качестве свидетеля не явилась.
Кроме того, суды также установили, что акт сверки, представленный налогоплательщиком только в Управление, не представлялся в Инспекцию и не заявлялось о наличии этого акта, ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки.
При рассмотрении спора суды также исходили из того, что согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 20 959 767,60 руб. с расчетного счета ИП Макаримова Д.М. были перечислены на расчетный счет, открытый на физическое лицо - Макаримов Д.М.
Сведения и доказательства того, что денежные средства в спорной сумме, перечисленные ООО "ТПСК" на расчетный счет ИП Макаримова Д.М., в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО "ТПСК", в материалах дела отсутствуют.
По мнению Предпринимателя, доначисления НДФЛ произведены налоговым органом только на основании выписки банка, без соответствующего документального подтверждения, так как в нарушение статей 100, 101 НК РФ, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы.
Данный довод суд округа отклоняет, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий в целях установления действительного размера доходов Предпринимателя.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.
Иное толкование Предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.А. Малышева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
