Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4395/2020, А03-6927/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А03-6927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (правопреемник федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"; 606002, Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Свердлова, 4, ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А03-6927/2019 по заявлению федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.
Путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю Головнева О.А. по доверенности от 17.12.2019.
Суд установил:
федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2018 N РА-006-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Также кассатор заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу: федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (далее - Завод) на его правопреемника - федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие, кассатор) в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.
Инспекция не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя.
Поскольку ходатайство подтверждено надлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ, суд округа в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену стороны ее правопреемником.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 19.11.2018 N РА-006-08, которым Завод привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 101 373 руб. за неуплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 916 230 руб. за неуплату налога на прибыль; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 867 947 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); также доначислены НДС в размере 24 339 738 руб., пени - 6 395 385,38 руб., налог на прибыль - 25 594 882 руб., пени - 5 969 745,28 руб.
Решением от 28.02.2019 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Завода в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (соответствующих сумм пеней и штрафов) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Завода по заключенным с ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" (далее - Контрагенты) договорам поставки сырья (2-этилгексанола, спирт изооктиловый).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Заводом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.
Согласно представленным документам, доставка товара осуществлялась за счет поставщика до станции Бийск Западно-Сибирская ж/д., грузополучатель - Завод; грузоотправителями товара выступали заводы-производители химического сырья ПАО "Сибур Холдинг" и АО "Газпром газэнергосеть", транспортировка сырья осуществлялась за счет производителей.
В этот же период Завод и Предприятие начинают реализовывать произведенную присадку для дизельного топлива через тех же технических посредников (Контрагентов). При этом других покупателей 2-этилгексанола, кроме Завода и Предприятия, у Контрагентов не было, также как и не было других поставщиков присадки для дизтоплива.
В отношении Контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства: - регистрация осуществлена за два месяца до заключения договоров поставки (ООО "Технохим" - 30.10.2014;
ООО "ТД Химресурс" - 20.11.2013, снято с учета в связи с ликвидацией 06.04.2015); - учредителем, генеральным директором Контрагентов значилась Перевалова Г.И., которая фактически являлась номинальным руководителем.
Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства согласованности действий Предприятия и Завода по выбору Контрагентов на поставку химического сырья: оба юридических лица синхронно с начала 2014 года использовали одну схему закупа 2-этилгексанола через одних и тех же технических посредников. Указанные факты согласованности действий, формальный характер документооборота, составленного от имени Контрагентов, также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-43987/2018.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства закупочных процедур, суды поддержали доводы налогового органа о том, что использование Заводом технических посредников (Контрагентов) в сделках с ООО "СИБУР Холдинг" и ООО "Газпром газэнергосеть" было организовано умышленно путем совершения сознательных действий в рамках проведения конкурсных процедур.
Конкурентные процедуры проводились Заводом с формальным соблюдением требований законодательства и внутренних положений предприятия с таким расчетом, чтобы создать условия для заключения договоров не через процедуру запроса предложений, а путем совершения сделки с единственными поставщиками, коими являлись Контрагенты. При этом фактически поставщики сырья (Контрагенты) условиям положения о закупках не соответствовали (либо соответствовали формально): оба юридических лица зарегистрированы незадолго до заключения договоров; в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали, так как в иных процедурах закупки, кроме как поставка 2-этилгексанола в адрес Завода и Предприятия, не участвовали; финансовые ресурсы для осуществления поставок у них отсутствовали.
Завод продолжал проводить закупочные процедуры, заключать новые договоры при наличии неисполненных договоров поставки; в некоторых случаях новые договоры заключались по более высокой цене, а недопоставленное сырье по более низкой цене не истребовалось и не поставлялось.
Заключая новые договоры (дополнительные соглашения), стороны "манипулировали" ценами и количеством поставляемого сырья, что приводило в конечном итоге к завышению цены и, соответственно, к необоснованному завышению расходов Завода (в частности, в основу обоснования наименьших цен договоров брались недостоверные расчеты, игнорировались другие более выгодные предложения по цене и количеству дней отсрочки платежа; цена договора изменялась в сторону увеличения непосредственно в день заключения договора путем подписания дополнительного соглашения к нему и распространения его действия на период, предшествующий дате совершения сделки; отражение меньшего количества приходуемого сырья на склад по сравнению со счетами-фактурами и товарными накладными при принятии стоимости данного сырья в полном размере).
На основе анализа операций по расчетным счетам Контрагентов установлено следующее:
- первые денежные средства, позволившие ООО ТД "Химресурс" предложить сырье без предоплаты, получены от ПАО "Пермнефтегеофизика" (организация, директором которой являлся Шумский И.Ф., родной брат Шумского Ю.Ф. и Шумского С.Ф. - заместителей генерального директора Предприятия);
- часть денежных средств со счетов Контрагентов выводилась в адрес организаций, обладающих признаками формально-легитимных предприятий; далее денежные средства перечислялись "по цепочке" и обналичивались; осуществлялись платежи по оплате туристических услуг, за проживание в отеле и т.д.;
- денежные средства, поступающие на расчетные счета Контрагентов от покупателей (Завода и Предприятия), перечислялись в течение 1-3 дней реальным поставщикам сырья (ОАО "СИБУР Холдинг", ОАО "Газпром газэнергосеть").
В ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены неполнота и противоречия в представленных первичных документах (отсутствие обязательных реквизитов, неверные оттиски печатей, несоответствие указанных объемов и дат поставок и т.д.), что, как обоснованно указано судами, также свидетельствует о недостоверности и формальности документооборота.
Как указывалось выше, из условий договоров поставки, накладных ТОРГ-12, железнодорожных накладных следует, что грузоотправителями сырья в адрес Завода выступали АО "СибурХолдинг" и АО "Газпром газэнергосеть", а Контрагенты лишь "имитировали" доставку 2-этилгексанола и цетанопонижающей присадки, являлись организациями, предназначенными исключительно для "вывода" денежных средств путем составления необходимого документооборота.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате обследования сотрудниками ФСБ России помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Козлова, 30 (в том числе обследованы рабочие места Переваловой Г.И.), обнаружены проекты документов и черновые записи, первичная документация различных организаций, в том числе Предприятия, Контрагентов; обнаружены и изъяты печати юридических лиц, имеющих признаки формально-легитимных организаций, на расчетные счета которых осуществлялось перечисление денежных средств.
Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, является очевидным, что уменьшение Заводом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль не является результатом ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а было достигнуто в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и Контрагентов.
При таких обстоятельствах суды, установив, что оформление хозяйственных операций через Контрагентов не имело деловой цели, а было направлено на вывод из оборота денежных средств в размере наценки на закупаемую продукцию, правомерно указали на законность определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика путем исключения наценки посредников из состава расходов при определении базы по налогу на прибыль и соответствующих вычетов по НДС.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не принимаются доводы кассатора относительно неполного исследования Инспекцией всех доказательств в ходе налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом-посредником не может быть подтверждена только наличием товара, его дальнейшим использованием, движением денежных средств по расчетным счетам, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (осуществлению посреднических услуг).
Инспекция определила размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из цен непосредственных поставщиков сырья (ПАО "Сибур Холдинг", АО "Газпром газэнергосеть"). Поскольку налоговый орган не указывает в обоснование своей позиции на взаимозависимость Завода с кем-либо из его Контрагентов, то у него отсутствует необходимость проверять соответствие цены спорных сделок рыночным ценам. С учетом изложенного судом округа отклоняются соответствующие доводы кассатора относительно неверного определения налоговых обязательств.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства относительно согласованности действий между Заводом и Контрагентами, не могут быть приняты доводы кассатора о проявлении должной заботливости и осмотрительности при выборе Контрагентов при проведении процедуры закупок.
Поскольку положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности заявленной поставки сырья именно Контрагентами в адрес налогоплательщика, а не только на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, отсутствие в оспариваемом решении Инспекции ссылки на статью 54.1 НК РФ не может служить самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа.
Доводы кассатора о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ были обоснованно отклонены судами, в том числе с учетом норм статей 31, 82, 88, 89 НК РФ. Как установлено судами, выводы по настоящей налоговой проверке сформированы Инспекцией на основании результатов самостоятельно проведенных мероприятий налогового контроля, а также сведений, полученных от правоохранительных органов; кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекция вправе использовать все имеющиеся у нее документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
произвести в порядке процессуального правопреемства замену федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на его правопреемника - федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова".
Решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
