Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4386/2020, А45-14766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А45-14766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбара-оглы на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-14766/2019 по иску индивидуального предпринимателя Омарова Афгана Алекбара-оглы (ОГРНИП 315547600010956, ИНН 545313664110) к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, улица Октябрьская, дом 7, ОГРН 1025405827810, ИНН 5425106757) о признании права собственности на самовольную постройку.
Другие лица, участвующие в деле: министерство строительства Новосибирской области.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Омаров Афган Алекбар-оглы (далее - истец, ИП Омаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206 по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, 7/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства Новосибирской области.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Омаров А.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. При этом указал следующее: суд не дал надлежащую оценку расчету пожарных рисков в части выводов об обеспечении безопасной эвакуации граждан в случае возникновения пожара, содержащему в отчете N 53/0419-02; факт устранения выявленных нарушений подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы; вывод суда о недобросовестном поведении ИП Омарова А.А. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку при строительстве предприниматель руководствовался добросовестным исполнением проектной документации с учетом внесенных изменений, в предусмотренном порядке обратился в администрацию р.п. Коченево с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
До начала судебного заседания от представителя ИП Омарова А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд, учитывая специфику рассмотрения кассационных жалоб и возможность заблаговременного формирования процессуальной позиции, а также положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отказать в его удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ИП Омаровым А.А. в 2017 году построено двухэтажное нежилое здание торгового центра общей площадью 968,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Установлено также, что кроме указанного здания на данном участке также имеется двухэтажное нежилое здание магазина (планы земельного участка и фотоматериалы заключений специалистов). Технические и конструктивные характеристики здания установлены техническим планом, выполненным кадастровым инженером 27.10.2017.
С целью строительства здания ООО "Проектная компания "Аксиома" по заданию истца в 2017 году разработана проектная документация шифр 02-17 "Торговый центр по улице Банковская, 7, в р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области". Такое строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.04.2017 N RU54511101-29-17, выданного администрацией рабочего поселка Коченево.
Администрацией р. п. Коченево 30.10.2017 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-RU54511101-31-2017, общая площадь объекта 968, 3 кв. м, количество этажей - 2. Постановлением от 25.10.2017 N 982 указанной администрации спорному зданию присвоен адрес: Новосибирская область, Коченевский район, р. п. Коченево, ул. Банковская, дом 7/1.
На основании приказа от 10.05.2018 N 227 Министерством строительства Новосибирской области проведена внеплановая проверка администрации, по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2018 N 04-18, фиксирующий нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче документации для строительства объекта капитального строительства "Торговый центр" по улице Банковская, 7.
Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35213/2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 N 54-RU54511101-31-2017 признано незаконным.
Кроме того, решением от 05.04.2019 указанного суда по делу N А45-38751/2018 нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, дом 7/1, признано самовольной постройкой, прекращено право собственности Омарова А.А. на здание.
Истец 09.04.2019 обратился в администрацию р.п. Коченево с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от 10.04.2019 N 1048 в выдаче разрешения отказано.
Полагая, что здание торгового центра построено им с соблюдением требований законодательства, имевшиеся нарушения устранены, а легализация права собственности на незавершенный строительством объект в административном порядке невозможна, ИП Омаров А.А. обратился с указанным требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 38, 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходили из отсутствия установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.
При этом отметили, что несоответствие здания торгового центра требованиям пожарной безопасности, в частности, к обеспечению безопасной эвакуации находящихся в нем людей в условия развития пожара, следует из экспертного заключения N 29-01/20 и пояснений эксперта в судебном заседании, согласно которым безопасная эксплуатация здания может быть обеспечена лишь с учетом ограничения количества покупателей, одновременно пребывающих на втором этаже здания, либо ограничения торговых площадей на втором этаже торгового центра.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто истцом, что строительство здания осуществлялось в 2017 не в соответствии с проектной документацией объекта, разработанной ООО Проектная компания "Аксиома". Кроме того, выявлено несоблюдение требования пункта 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", так как возведенное здание относится к 5 классу опасности, который предполагает обязательное наличие 50 м санитарно-защитной зоны.
Допущенные при строительстве нарушения были зафиксированы актом проверки от 04.04.2018 N 04-18 Министерства строительства Новосибирской области, актом проверки от 13.08.2019 N 111, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.
В связи с выявленными нарушениями суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.
Данные выводы соответствуют результатам судебных экспертиз, а также пояснениям эксперта Козлова В.В., согласно которым безопасная эксплуатация здания может быть обеспечена лишь с учетом ограничения количества покупателей, одновременно пребывающих на втором этаже здания, либо ограничения торговых площадей на втором этаже торгового центра.
Между тем при рассмотрении спора было установлено, что заявленное истцом требование, направлено на легализацию здания, предназначенного для торговой деятельности (торгового центра), предполагающей одновременное пребывание в здании, в том числе на втором этаже здания торгового центра, большого количества людей, как покупателей, так и сотрудников магазинов. В том числе на втором этаже 158 человек покупателей, при обозначенной в связи с допущением возможной эксплуатации объекта экспертом Козловым В.В. численности не более 70 человек.
Проанализировав обозначенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что отступление от проектной документации, вызванное организацией путей эвакуации (отсутствие одной внутренней лестницы из двух запроектированных) в здании, несоответствующей требованиям пожарной безопасности и не обеспечением должного уровня безопасности людей в критической ситуации, в частности, в аварийной или пожароопасной ситуации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Было также обоснованно отмечено, что выявленное нарушение носит неустранимый характер, поскольку затрагивает конструктивные решения по объекту, изменения в части внутренних лестниц неизбежно затронет несущие конструкции здания, в процессе его эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в нем либо находящихся в непосредственной близости от него. При отсутствии одного из запланированных путей эвакуации произошло увеличение полезной площади здания.
Представленные истцом доказательства в подтверждение соответствия самовольно возведенного строения установленным требованиям не устраняют указанное выше нарушение, оказывающие существенное влияние на обеспечение безопасности людей, пребывающих в здании, не могут служить доказательством надлежащего технического состояния спорного объекта, его конструктивной и технической надежности и безопасности. Правильность отклонения надзорным органом результатов расчета степени пожарного риска, на котором настаивает предприниматель, также не опровергнута и по существу связана с неустранимыми нарушениями и невозможностью минимизации указанного риска до минимально допустимых значений.
При этом по результатам рассмотрения спора не выявлено, что истцом предприняты надлежащие меры к получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а также то, что имелись объективные препятствия для получения разрешительного документа, что его получение оказалось невозможным по независящим от предпринимателя причинам.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
