Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-4384/2017, А27-5082/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А27-5082/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.-
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кустова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-5082/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Авагяна Андраника Вагинаковича (ИНН 420526763425), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Кустова Александра Сергеевича (ИНН 421703734963) на действия (бездействие) финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича, по заявлению финансового управляющего имуществом Авагяна Андраника Вагинаковича о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредитора.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали: Кустов Александр Сергеевич, финансовый управляющий Артюшин Виталий Николаевич.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авагяна Андраника Вагинаковича (далее - Авагян А.В., должник) его кредитор Кустов Александр Сергеевич (далее - Кустов А.С.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Артюшина Виталия Николаевича (далее - Артюшин В.Н.), выразившиеся в непогашении требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника Кустова А.С. в сумме 143 647 руб. с обязательным применением очерёдности, установленной определением суда от 24.05.2019 по делу N А27-24870/2015.
Финансовый управляющий Артюшин В.Н. в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с определением порядка погашения требований Кустова А.С., о признании требований Кустова А.С. в размере 143 647 руб. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано, требования Кустова А.С.
в сумме 143 647 руб. признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника без применения очерёдности, установленной определением суда от 24.05.2019 по делу N А27-24870/2015.
Кустов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов противоречат положениям пункта 3 статьи 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих специальную очерёдность (подочереди) в рамках требования третьей очереди в реестре требований кредиторов Авагяна А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Универсал" (далее - общество "ДРСУ-Универсал") в сумме 46 149 632 руб., иное привело бы к необоснованному изменению порядка исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в зависимости от способа его реализации; судами не учтено, что заявитель не требовал приоритета перед всеми кредиторами третьей очереди должника, а указывал на необходимость соблюдения установленной очерёдности погашения требований субсидиарных истцов в рамках требования общества "ДРСУ-Унивесал" к Авагяну А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности; предложенный судами порядок удовлетворения требований Кустова А.С. лишает его большей части причитающихся денежных средств (вместо 143 000 - 3 000 руб.); суды в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли во внимание определение суда от 24.05.2019 и постановление апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А27-24870/2015, в которых определён порядок удовлетворения требований взыскателей за счёт сумм, причитающихся для удовлетворения требований общества "ДРСУ-Универсал" в деле о банкротстве Авагяна А.В., в то время как, по мнению кассатора, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Кустов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Финансовый управляющий Артюшин В.Н. отклонил доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений кредитора, финансового управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ДРСУ-Универсал" (дело N А27-24870/2015) определением суда от 07.09.2017 Авагян А.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ДРСУ-Универсал" в сумме 46 149 632 руб.
В настоящем деле о банкротстве Авагяна А.В. определением от 27.10.2017 требования общества "ДРСУ-Универсал" в размере 46 149 632 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина.
Определением суда от 24.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ДРСУ-Универсал" (дело N А27-24870/2015) в связи с реализацией частью кредиторов общества права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена общества "ДРСУ-Универсал" как взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на иных лиц, в числе которых Кустов А.С., в деле о банкротстве общества являвшийся бывшим конкурсным управляющим и кредитором первой очереди по текущим обязательствам общества "ДРСУ-Универсал". Замена произведена в части требований в размере 143 647 руб., подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника (общества).
Полагая, что указанная в упомянутом определении от 24.05.2019 по делу N А27-24870/2015 очередность подлежит применению и при установлении очередности погашения требований в настоящем деле о банкротстве Авагяна А.В как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправомерное бездействие финансового управляющего Артюшина В.Н., выразившееся в невыплате кредитору задолженности в сумме 143 647 руб. с применением очередности, установленной указанным выше определением суда по делу N А27-24870/2015, Кустов А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.
В связи с наличием разногласий относительно приоритетного порядка удовлетворения требований Кустова А.С. в реестре требований кредиторов должника перед кредиторами третьей очереди, финансовый управляющий Артюшин В.Н. обратился с соответствующим заявлением об их разрешении.
При разрешении разногласий суд первой инстанции признал жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, указав на отсутствие оснований для приоритетного удовлетворения требований Кустова А.С.
При этом суд сделал вывод о том, что требования Кустова А.С. подлежат удовлетворению в составе той же очереди, что и требования его правопредшественника - общества "ДРСУ-Универсал", то есть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Авагяна А.В.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, счёл положения статьи 61.18 Закона о банкротстве не подлежащими применению.
По существу судами разрешен спор правильно.
В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.
По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включённых в реестр требований кредиторов.
В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из смысла статьи 134 Закона о банкротстве следует, что очерёдность платежей подлежит установлению применительно к правоотношениям кредиторов и должника, имущество которого формирует конкурсную массу для погашения их требований.
У должника Авагяна А.В. по настоящему делу о банкротстве имелось неисполненное реестровое обязательство перед его кредитором - обществом "ДРСУ-Универсал" по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем определением от 27.10.2017 по настоящему делу требования общества в размере 46 149 632 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Будучи текущим кредитором в деле о банкротстве общества "ДРСУ-Универсал" и выбрав в деле о банкротстве указанного общества способ распоряжения его правом требования о привлечении Авагяна А.В. к субсидиарной ответственности в виде частичной уступки этого права, Кустов А.С. в отношениях с Авагяном А.В. встал на место своего правопредшественника (общества "ДРСУ-Универсал") в части соответствующей суммы требований и приобрел аналогичный статусу предшественника статус кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов Авагяна А.В.
Вопреки доводам кассатора, смена субъектного состава правоотношения (с общества "ДРСУ-Универсал" на Кустова А.С.) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ не влияет на объём прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очерёдность удовлетворения этого требования должником.
Доводы Кустова А.С. об удовлетворении его требований в составе третьей очереди в приоритетном порядке перед иными кредиторами в связи с тем, что в деле о банкротстве общества "ДРСУ-Универсал" он являлся кредитором первой очереди по текущим платежам как бывший конкурсный управляющий общества, являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при полной или частичной передаче права требования реестрового кредитора иным лицам установленная для правопредшественника очередность удовлетворения требований сохраняется и переходит правопреемнику.
Установление очередности требования Кустова А.С. в деле о банкротстве общества "ДРСУ-Универсал" обусловлено отношениями между ним и указанным обществом, которые не подлежат трансформации в дело о банкротстве Авагяна А.В. при частичной замене его реестрового кредитора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
В связи с тем, что все реестровые кредиторы третей очереди пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к одной очереди, при недостаточности денежных средств их требования подлежат удовлетворению с соблюдением правила пропорциональности, установленного пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, и в составе той же очереди, что и требования правопредшественника - общества "ДРСУ-Универсал", суды пришли к верному выводу о том, что Кустов А.С в рамках дела о банкротстве Авагяна А.В., будучи преемником в отношении реестрового права требования третьей очереди о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеет привилегий удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам.
Избранный заявителем в рамках дела о банкротстве общества "ДРСУ-Универсал" способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Авагяна А.В. в виде уступки Кустову А.С. части этого требования не изменяет для этого правопреемника порядок удовлетворения его требований в составе ранее определённой для его правопредшественника очерёдности.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся с суд с жалобой, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Поскольку доводы Кустова А.С. не свидетельствуют о допущенных финансовым управляющим нарушениях очерёдности удовлетворения его требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды верно разрешили разногласия относительно установления очерёдности удовлетворения требования заявителя и сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Артюшина В.Н.
Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счёт всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Закона, является несостоятельной, так как данной нормой регулируется порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства лица, привлечённого к такой ответственности. Определение суда от 24.05.2019 по делу N А27-24870/2015, на которое ссылается кассатор, не является судебным актом о привлечении Авагяна А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правила пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве к нему не применимы.
В обоснование своей позиции по обособленному спору Кустов А.С. не привел оснований, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для их отмены.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А27-5082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.
председательствующий И.А. Малышева
судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
