Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4375/2020, А70-18977/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А70-18977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Роспан интернешнл" на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-18977/2019 по иску акционерного общества "Роспан интернешнл" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16, корпус В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к акционерному обществу "Новомаш" (620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Цвиллинга, дом 7, офис 318Я, ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) о взыскании неустойки.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Роспан интернешнл" - Радченко О.В. по доверенности от 16.12.2019 N 233.
Суд установил:
акционерное общество "Роспан интернешнл" (далее - общество "Роспан интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Новомаш" (далее - общество "Новомаш") о взыскании 765 586 руб. 37 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.05.2017 N РИ270-17 (далее - договор), начисленной за период с 27.10.2017 по 02.02.2018.
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Новомаш" в пользу общества "Роспан интернешнл" взыскано 578 095 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 28.10.2017 по 10.01.2018, 14 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Роспан интернешнл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов, касающиеся обстоятельств составления истцом акта входного контроля от 10.01.2018 N 473/3 в одностороннем порядке, невозможности применения к отношениям сторон требований, установленных "Технологической инструкцией компании", утвержденной приказом открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" от 04.05.2016 N 224, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что согласно акту входного контроля от 10.01.2018 N 473/3 ответчиком замечания устранены частично, в дальнейшем она сам признавал факт частичного устранения недостатков; судами неверно определен период взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество "Новомаш" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений общества "Роспан интернешнл" на отзыв процессуального оппонента в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, поданные в электронном виде через систему "Мой арбитр", возврату не подлежат.
В судебном заседании представитель общества "Роспан интернешнл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "Роспан интернешнл" (покупатель) и "Новомаш" (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, в сроки и по ценам, установленным договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора). В разделе 4 договора сторонами согласованы условия поставки.
Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договором и приложениями к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.
В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить товар - сооружение антенно-мачтовое (АМС) РИ 736 в количестве 3 штук на общую сумму 7 812 105 руб. 84 коп. Сторонами согласован срок поставки не позднее 26.10.2017.
Во исполнение условий договора общество "Новомаш" осуществило поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2017 N 28.
В ходе приемки товара составлены акты входного контроля от 05.10.2017 N 437, от 31.10.2017 N 437/1, от 12.12.2017 N 437/2, в которых указаны несоответствия поставленной продукции требованиям к ее качеству, а именно: на всех металлоконструкциях выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, потертости до металла (замечание устранено частично); на сварных соединениях металлоконструкций М-7 в количестве 6 штук (АМС N 1, N 2, N 3) имеются дефекты - неравномерность сварного шва, подрезы, кратеры, поры, что не соответствует требованиям пункта 4.10.8 ГОСТа 23118-2012 и согласованной конструкторской документации 198.36.00.00. 00.2017-КМД (замечание не устранено).
В акте входного контроля от 10.01.2018 N 437/3 указаны следующие замечания: на всех металлоконструкциях выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, потертости до металла (замечание устранено частично).
Письмом от 15.01.2018 N 28 ответчик уведомил истца об устранении всех замечаний по акту от 12.12.2017 N 437/2, а также сообщил о незначительном характере повреждений, указанных в пункте 4 акта от 10.01.2018 N 437/3Ю, необходимости их устранения в ходе монтажа изделий.
Впоследствии представителями истца в одностороннем порядке составлен акт входного контроля от 02.02.2018 N 437/4, в котором указано на устранение всех замечаний по качеству товара.
Полагая, что нарушение ответчиком требований к качеству поставленной продукции повлекло несоблюдение поставщиком сроков поставки товара, общество "Роспан интернешнл" направило обществу "Новомаш" претензию от 06.04.2018 N ГВ-664 с требованием об уплате пени, начисленной на основании пункта 8.1 договора.
Неисполнение обществом "Новомаш" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Роспан интернешнл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, усмотрев основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами требований к качеству поставленной продукции, обстоятельства составления истцом акта входного контроля от 10.01.2018 N 473/3 в одностороннем порядке, устранения ответчиком дефектов поставленного товара не позднее 09.01.2018, суд счел требование о взыскании неустойки обоснованным за период с 28.10.2017 по 09.01.2018 в размере 578 095 руб. 83 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа во взыскании неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств настоящего дела, исходя из доказанности представленными в материалы дела товаросопроводительными документами и актами входного контроля фактов поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков и требований к его качеству, установив, что в материалах дела отсутствуют дополнительные доказательства наличия у товара производственных недостатков к 10.01.2018 после совершения ответчиком действий по их устранению, учтя односторонний характер составленных истцом документов, отсутствие конкретных доказательств устранения обществом "Новомаш" недостатков после 10.01.2018, сопряженное с принятием соответствующего товара актом от 02.02.2018, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов и неверном определении периода исчисления неустойки также отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ином толковании доказательственного значения документов, ранее являвшихся предметом оценки судов (статья 65, 71 АПК РФ).
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).
Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
