Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-436/2021, А03-16348/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А03-16348/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс" на определение от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Сбитнев А.Ю., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16348/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (656906, Алтайский край, горд Барнаул, улица Чайковского, дом 45, квартира 167, ИНН 2225778185, ОГРН 1102225000900) о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "Эдельвейс" к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гладышев Павл Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-Элит".
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" города Барнаула (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - товарищество) о взыскании 479 220,23 руб. долга по договору от 01.01.2012 N 2919 за тепловую энергию и горячую воду за период 01.05.2017 по 30.06.2017.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 422 640,96 руб., в остальной части иска отказано.
Определением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: апелляционная жалоба зарегистрирована судом 10.07.2020, в связи с чем срок ее подачи заявителем не пропущен; в определении от 10.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд ошибочно указал на поступление жалобы 08.09.2020 и истечение срока ее подачи 10.07.2020; копия данного определения ответчику не направлялась; в определении от 09.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционный суд незаконно указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока; в установленные судом сроки замечания ответчиком своевременно устранены; в указанном определении суд ошибочно указал на возможность принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флайс" (далее - общество "Флайс"), к которому ответчик никакого отношения не имеет и срок на обжалование решения суда первой инстанции им не пропущен; определение от 09.10.2020, равно как и определение от 01.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобы в адрес товарищества не направлялись; отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока является нарушением права и влечет невозможность ответчика защитить интересы жильцов многоквартирного дома.
Предприятие в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.06.2020, срок на его обжалование истек 10.07.2020. Апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 24 часов 00 минут 10.07.2020.
Товарищество обратилось с первоначальной апелляционной жалобой 10.07.2020 согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Алтайского края.
Определением от 29.07.2020 апелляционная жалоба товарищества вместе с приложенными к ней документами возвращена заявителю в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения.
Товариществом повторно 28.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края, подана апелляционная жалоба на решение от 10.06.2020 суда первой инстанции, которая поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 08.09.2020.
Определением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без движения на срок до 02.10.2020 в связи с установленным судом пропуском заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и необходимостью представления последним ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности.
Товариществом 09.10.2020 представлены документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что заявителем фактически устранены обстоятельства, послужившие основанием для возврата первоначально поданной жалобы.
Между тем, принимая во внимание, что при повторном обращении апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 09.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь предложил товариществу до назначенного дня судебного заседания (10.11.2020) представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности и приложением доказательств его заблаговременного вручения другим участвующим лицам.
Определением от 09.11.2020 судебное заседание отложено на 24.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи, в производстве которого находилось дело N А03-16348/2017.
До дня судебного заседания от товарищества в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на болезнь ответственных должностных лиц коронавирусной инфекцией.
Определением от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе товарищества на решение от 10.06.2020 прекращено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем факта заболевания должностных лиц короновирусной инфекцией, нахождения их в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения и невозможности в связи с этим заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем, а также из необоснования заявителем невозможности повторного обращения с апелляционной жалобой в суд в более ранний срок с момента публикации определения от 29.07.2020 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, в связи с чем признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.
При этом апелляционным судом отмечено, что возможностью представления документов в электронном виде, в соответствии с порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, заявитель не воспользовался.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, при представлении необходимых документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при изначальной подаче апелляционной жалобы, либо в кратчайшие разумные сроки после ее возврата заявителю.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес определения от 10.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.
Определение 10.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено товариществу по адресу: улица Чайковского, дом 45, квартира 167, город Барнаул, Алтайского края, и возращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (лист дела 119 том 10). Данный адрес указан самим товариществом в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить, что товарищество само инициировало апелляционное производство;
вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной базе электронных документов в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, определение от 10.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение 09.10.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы, определение от 01.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ соответственно 11.09.2020 в 14:40 (время московское), 10.10.2020 в 11:21 (время московское), 02.12.2020 в 16:02 (время московское).
Отклоняя довод заявителя о неполучении им копии определения от 09.10.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы, суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель во исполнение данного определения заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (лист дела 108 том 10), при этом содержание данного определения полностью отразил в указанном ходатайстве.
Учитывая изложенное, аргументы товарищества о ненаправлении ему указанных определений апелляционного суда несостоятельны.
Вопреки аргументам ответчика, указание в определении от 10.09.2020 на повторное поступление апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд 08.09.2020 (оттиск штампа входящей корреспонденции апелляционного суда) и 28.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (оттиск штампа Арбитражного суда Алтайского края) является верным.
Суд округа соглашается с апелляционным судом о пропуске заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы при повторном обращении с ней в апелляционный суд. При этом считает необходимым отметить, что повторное обращение с жалобой в апелляционный суд не продлевает срок обжалования судебного акта суда первой инстанции и повторная жалоба считается вновь поступившей; первоначально апелляционная жалоба поступила от товарищества в пределах установленного законом срока (10.07.2020); при повторном обращении с апелляционной жалобой товариществом срок обжалования пропущен (дата повторной подачи 28.08.2020), причины пропуска срока обоснованно признаны апелляционным судом неуважительными.
Указание апелляционным судом на второй странице определения от 09.10.2020 на принятие к производству апелляционной жалобы общества "Флайс" является опечаткой, которая носит технический характер и не влияет на законность судебного акта, может быть исправлена в предусмотренном законом порядке (статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы при повторном обращении за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
