Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4361/2020, А27-29994/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А27-29994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-29994/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (652519, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пожарского, дом 38, ИНН 4236000440, ОГРН 1024201306436) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85/2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 8 в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ярохин Я.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" - Бабий О.И., доверенность от 10.01.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Крий Ю.С. по доверенности от 09.01.2020, Тарасова А.А. по доверенности от 09.01.2020, Кашин А.С. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (далее - ООО "ПМК N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2018 N 8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 10.10.2019 N 309.
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, налоговой базой для него должна быть разница между суммами полученной выручки от заказчиков и расходами в пользу исполнителей (суммы вознаграждения), поскольку Общество являлось лишь посредником.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМК N 6" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2016 по 30.06.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт от 24.05.2019 N 7.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2019 N 8, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 107 746 руб. Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 5 102 273 руб., начислены соответствующие суммы пеней.
Решением Управления от 10.10.2019 N 309, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 155 662 руб., НДС в размере 4 323 960 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 23, 31, 32, 105.3, 146, 154, 169, 247, 248, 249 НК РФ, статей 431, 432, 779, 784, 785, 801, 971, 972, 990, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утвержденными постановлением от 08.09.2006 N 554 Правительства Российской Федерации), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", пришли к выводу о доказанности налоговым органом оказания Обществом транспортных услуг, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что ООО "ПМК N 6" (Исполнитель) заключило с Заказчиками: ОАО "Управление по профилактике и рекультивации", ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания", ООО "ВеллЭнерджи", ООО "Металлоресурс", АО "Автодор", ООО "Сибтранссервис", ООО "ЭкоСтрой ЛК" договоры на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой.
Суды двух инстанций, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что условиями заключенных Обществом с указанными выше Заказчиками договоров предусмотрена оплата за оказанные услуги (выполненные работы по прейскурантам договорных цен и действующих тарифов за отработанные маш./часы), в том числе на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг; в выставленных счетах-фактурах налогоплательщика отражено, какие транспортные услуги выполнены, цена (тариф) за 1 час и общая стоимость оказанных услуг.
Суды указали, что в заключенных договорах отсутствуют положения о выплате Обществу вознаграждения, в том числе за организацию Заказчикам посреднических услуг; в первичных документах суммы вознаграждений по услугам, оказанным привлеченным транспортом, не отражены; в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Обществом со всеми Заказчиками, суммы агентских (комиссионных, экспедиторских) вознаграждений не выделены.
При этом суды справедливо отметили, что в случае соблюдения посреднической правовой конструкции договора транспортной экспедиции сумма денежных средств, получаемая Экспедитором от Клиента, складывается из суммы вознаграждения за оказанные услуги и самой стоимости оказанных услуг.
В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных договорах, исходя из содержания первичных документов не следует, что налогоплательщик оказывал посреднические услуги в интересах вышеперечисленных Заказчиков.
Материалами дела также установлено, что в рамках выполнения вышеуказанных договоров налогоплательщика с Заказчиками, Общество оказывало услуги, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества следует, что выручка за транспортные услуги от вышеуказанных Заказчиков, поступала непосредственно налогоплательщику без разграничения на услуги, оказанные собственным и привлеченным транспортом, который, в свою очередь, производил выплаты владельцам транспорта.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с вышеуказанными Заказчиками ООО "ПМК N 6" ("заказчик") заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "ПМК-Авто", ИП Грицуком О.А., ИП Багдасаряном Д.В., ИП Аноненко П.И., ИП Меншовым С.П. (Исполнители), согласно которым Исполнители обязаны поставлять автотранспорт для осуществления перевозок и спецтехнику для осуществления работ.
Из анализа этих договоров следует, что исполнители обязуются поставлять автотранспорт для осуществления перевозок в пределах выделяемого финансирования по заданию "заказчика". Исполнители обязаны обеспечивать подачу транспорта на пункт погрузки в указанное время; подавать под погрузку исправный автотранспорт, пригодный для перевозки данного вида груза; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов и ТТН; предоставлять "заказчику" счета-фактуры, документы о фактически оказанных услугах. В свою очередь "заказчик" обязан использовать заявленный транспорт по назначению в течение всей смены; содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время суток осуществление перевозок. Размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен.
Судами двух инстанций установлено, что все счета-фактуры выставлены без начисления НДС; Обществом заключены с третьими лицами самостоятельные договоры; из анализа расчетных счетов Общества следует, что оплата по договорам с третьими лицами производилась Обществом самостоятельно; выручка за транспортные услуги по договорам с ООО "ПМК-Авто", ИП Грицуком О.А., ИП Багдасаряном Д.В., ИП Аноненко П.И., ИП Меншов С.П. поступала непосредственно Обществу без разграничения на услуги, оказанные собственным и привлеченным транспортом.
Принимая судебные акты, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления расчетов между Заказчиками налогоплательщика и привлеченными Обществом третьими лицами с перечислением на счета Общества исключительно посреднического вознаграждения.
Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что в случае, когда налогоплательщик в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с Заказчиком привлекает иных лиц для выполнения последними перевозки грузов от Заказчика до места назначения, налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке грузов. При этом доход от этих услуг должен облагаться по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что из условий заключенных договоров не следует, что ООО "ПМК N 6" обязано было оказывать посреднические услуги в интересах своих Заказчиков; условиями договоров вознаграждения не предусмотрены; в первичных документах суммы вознаграждений по услугам, оказанным привлеченным транспортом не отражены; при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц ООО "ПМК N 6" не являлось реальным исполнителем, в связи с чем его деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки (услуги по обеспечению или организации перевозок грузов); при заключении налогоплательщиком с третьими лицами договоров на оказание транспортных услуг право на транспортные средства, используемые при перевозках, к Обществу не переходило; Общество оказывало услуги по перевозке как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, при этом, как было указано выше, вознаграждение не предусмотрено условиями заключенных всех вышеуказанных договоров.
Правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорная деятельность Общества по управлению процессом перевозок не подпадает под действие применения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Отклоняя доводы ООО "ПМК N 6" о том, что оно являлось лишь посредником, суды верно указали, что в рассматриваемом случае, отсутствуют признаки посреднических сделок со стороны Общества, каких-либо доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления Обществом посреднических услуг и получения им вознаграждения в рамках спорных договорных отношений в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.
Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.А. Малышева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
