Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4351/2020, А70-16348/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А70-16348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-16348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (623710, Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, тер. Северо-Западная промзона, д. 5, оф. 9, ОГРН 1136678013273, ИНН 6678033156) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК" (362003, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Алагирская, д. 48, ОГРН 1151513004895, ИНН 1513057445) о взыскании 3 000 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (629640, ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Архангельского, д. 14, корп. А, ОГРН 1128901001888, ИНН 8907002413).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Крамарчук В.А.
по доверенности от 26.08.2018 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "ЗСК" - Иванов Н.Ф. по доверенности от 23.09.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК" (далее - ООО "ЗСК", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. штрафа по договору подряда N СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (далее - МКУ "Служба заказчика", третье лицо).
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
в рассматриваемом случае ответчиком работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями договора; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору были приложены к встречному исковому заявлению, которое 24.12.2019 возвращено судом первой инстанции, в результат чего доводы ответчика не были приняты во внимание судом.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между ООО "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "ЗСК" (подрядчик) заключен договор субподряда N СЗ/3/17/КС/Суб (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Шурышкары по ул. Мира 13А до пер. Северный, 11, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору) и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с согласованным и утвержденным графиком производства работ.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 30 000 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО "ЗСК" за период с августа 2017 года по май 2018 года выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 19 368 966 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора генподрядчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Генподрядчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ; осуществлять контроль за объемом и сроком выполнения работ; в свою очередь, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить генподрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора (пункты 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.4.1 договора).
В целях осуществления контроля за выполнением работ письмом N 41 от 21.06.2018 ООО "Энергострой" потребовало незамедлительно представить график выполнения работ (с разбивкой по недельно); письмом N 45 от 13.07.2018 генподрядчик потребовал у подрядчика ежедневный график работ и незамедлительного представления ежедневных отчетов о проделанной работе с приложением фотографий; в письме N 46 от 18.07.2018 истец потребовал предоставления ежедневного графика работ, сообщил об отставании от общего графика; письмом N 48 от 19.07.2018 генподрядчик вновь потребовал от ООО "ЗСК" предоставления ежедневного графика работ и ежедневного фотоотчета.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет.
Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет пять лет, в том числе, один год - по инженерным системам, оборудованию, материалам, и работам (электрическим) и рассчитывается от даты подписания актов приемки объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 6.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 3 000 000 руб. (пункт 7.6 договора).
ООО "Энергострой" выявило дефекты и недостатки в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем письмом N 53 от 26.07.2018 уведомило подрядчика о необходимости прибытия 27.07.2018 на объект выполнения работ для составления акта о выявленных дефектах и недостатках.
Комиссией в составе представителей генподрядчика и МКУ "Служба заказчика" при надлежащем извещении подрядчика составлен акт о выявленных дефектах и недостатках от 27.07.2018.
Письмом N 54 от 27.07.2018 истец потребовал от ответчика устранения недостатков, указанных в акте от 27.07.2018.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по предоставлению ежедневных отчетов и устранению недостатков работ, ООО "Энергострой" направило в адрес ООО "ЗСК" претензию N 76 от 06.09.2018 с требованием оплатить штраф в размере 3 000 000 руб.
на основании пункта 7.6 договора.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт о выявленных дефектах и недостатках от 27.07.2018, переписку сторон, учитывая, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора, при этом ответчик не представил доказательства того обстоятельства, что выявленные в ходе комиссионного обследования недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а равно установив факт не представления ответчиком ежедневной отчетной документации по исполнению договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 7.6 договора, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.
При этом судами принято во внимание, что допустимых и достоверных доказательств незамедлительного уведомления генподрядчика подрядчиком о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, а именно об отсутствии необходимой для производства работ проектно-сметной документации, ООО "ЗСК" в материалы настоящего дела не представлено.
Более того, ответчик приступил к выполнению работ по договору, работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал.
Доводы ответчика об отсутствии оценки судами доказательств, приложенных к встречному исковому заявлению, подтверждающие, по его мнению, необоснованность заявленного иска, отклоняются судом округа, поскольку судами в рассматриваемом случае дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование заявленной правовой позиции; правомерность определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Обратного из материалов дела не следует.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
