Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4345/2020, А45-20821/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-20821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-20821/2019 по иску ассоциации экономического взаимодействия "Сибирская инициатива" (630091, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 33, офис 33, ИНН 5406165690, ОГРН 1025402469707) к департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) о признании права собственности на здание гаража с помещениями узла теплового учета в силу приобретательной давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс", общество с ограниченной ответственностью "Этаж", Линник Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", мэрия города Новосибирска.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" - Тремасова А.В. по доверенности от 30.08.2020; ассоциации экономического взаимодействия "Сибирская инициатива" - Грибов Е.Е. по доверенности от 22.09.2020.
Суд установил:
ассоциация экономического взаимодействия "Сибирская инициатива" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на здание гаража с помещением узла теплового учета, расположенного на территории кадастрового квартала 54:35:101325, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание поздней постройки, общей площадью 87,3 кв. м, в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - ООО "МегаТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Этаж", Линник Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", мэрия города Новосибирска.
Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "МегаТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности и об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор; истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку об отсутствии собственника спорного здания истцу было известно с 2003 года, при отсутствие лица, считающего себя выбывшим собственником имущества, спора о праве при рассмотрении настоящего спора не возникло; суды пришли к необоснованному выводу, что владение истцом зданием гаража соответствует критериям добросовестности, непрерывности и давности владения, а также иным критериям, предъявляемым положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами ошибочно удовлетворены исковые требования только в отношении одного фактического собственника.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв ассоциации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "МегаТранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ассоциации против удовлетворения кассационной жалобы и заявленных в ней доводов возражал.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2000 году ассоциация приобрела в арендное пользование здание-памятник местного значения "Двухэтажное кирпичное здание" на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, заключенного от имени собственника государственного имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области как арендодателем и зарегистрированного 12.01.2000 за N 1-ОК. Площадь здания - 342,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 19 (пункт 1.1 договора), срок действия договора с 01.01.2000 по 31.12.2005 (пункт 1.2). Согласно пункту 3.7 договора ассоциация приняла на себя обязательства, связанные с содержанием здания и территории памятника, в том числе по заключению договоров теплоснабжения и оплате всех расходов по ним.
Передача здания в пользование истца состоялась на основании акта от 10.01.2000 (приложение N 1 к договору), согласно разделу 1 которого здание представляет собой двухэтажный каменный особняк (дом купца Т.Е. Тоторина) - пример городской застройки Новониколаевска начала XX века, поставлено на государственную охрану решением Новосибирского облисполкома N 53 от 16.02.1987.
Впоследствии двухэтажное здание-памятник приобретено ассоциацией в собственность на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 N 16, заключенного с ГБУ Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" как продавцом, передача здания оформлена актом приема-передачи от 05.03.2012. На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N 17 и акта приема-передачи от 05.03.2012 ассоциацией приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:101325:4, занимаемый зданием.
В 2012 году ассоциацией проданы в собственность ООО "МегаТранс" помещения площадью 165,2 кв. м на первом этаже здания-памятника на основании договора от 27.04.2012 купли-продажи; на основании договора от 10.02.2016 купли-продажи N 3 истец передал в собственность ООО "МегаТранс" нежилые помещения площадью 173,3 кв. м на втором этаже здания-памятника и занимаемый зданием земельный участок с кадастровым номером 54:35:101325:4.
До передачи двухэтажного здания-памятника в арендное пользование ассоциации указанное здание было подвергнуто реставрационным работам на основании проекта ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению памятника архитектуры по ул. Ядринцовской, 19, п од "Дом Дружбы и Мира", выполненного проектной конторой "Горжилпроект" производственного жилищно-ремонтного управления Новосибирского горисполкома.
На момент приобретения ассоциацией в пользование теплоснабжение двухэтажного здания было организовано с выносом узла тепловых сетей в здание гаража, расположенного на примыкающей к зданию территории со стороны двора, что видно из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.1996, 08.04.1996, заявления ассоциации от 07.02.2000 N 14/100.
В связи с необходимостью обеспечения теплоснабжения здания-памятника ассоциация с 2000 года приступила к пользованию зданием одноэтажного гаража, в котором располагался узел учета теплоснабжения здания-памятника. С учетом назначения одноэтажного здания (гараж) владение указанным зданием осуществлялось как путем обслуживания узла учета теплоснабжения, так и для хранения транспортных средств.
В период с 2006 года ассоциация неоднократно обращалась в департамент, заявляя о своем владении зданием гаража и о необходимости оформления указанных правоотношений, что подтверждается письмами ассоциации от 02.08.2006 N 2/08-Т, департамента от 12.05.2006 N 2589/1-08, Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия от 05.04.2006 N 396.
Однако вопрос о принадлежности одноэтажного здания гаража разрешен не был, здание не было принято к учету как государственное имущество, не было включено в реестр памятников истории и культуры в установленном порядке. О наличии собственных правовых притязаний в отношении данного здания департамент, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" не заявили.
Здание расположено на землях кадастрового квартала 54:35:101325, примыкающих к земельному участку по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 19, земельный участок для размещения здания не сформирован, что видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2003 и приложенное к нему схемы, заключения от 18.07.2019 кадастрового инженера Фирсова Р.Б.
Технические и конструктивные характеристики здания гаража определены в соответствии с планом здания от 15.04.2019, составленным кадастровым инженером Фирсовым Р.Б.
Полагая, что владение истцом зданием гаража в течение периода, продолжительностью более 18 лет, привело к возникновению у него права собственности на это здание, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 196, 234, 301, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17, 19 Постановления N 10/22, и исходили из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение более восемнадцати лет (с 2000 года по 2019 год).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФа (пункт 17 Постановления N 10/22).
В пункте 19 Постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.
Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры водоснабжения, электроснабжения, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.02.2000 N 6246, аналогичные договоры от 2003 года N 6246, от 09.03.2006 N 6246-П, дополнительные соглашения к ним за период с 2005 по 20016, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 24.01.2000, договорную переписку истца с теплоснабжающей, энергоснабжающей и сетевой организациями, акты допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей за период с 2006, паспорта ввода, узла учета, технический отчет от 2000 года по обследованию и расчету тепловых нагрузок системы теплопотребления здания на ул. Ядринцевская, 19, платежные поручения и акты сверки расчетов с теплоснабжающей организацией за период по 2019 год включительно, акты гидравлических испытаний теплового узла за период с 2001 по 2015 годы, приказ ассоциации от 28.03.2006 N 27 о назначении ответственным за тепловой узел и тепловое оборудование Рыбальченко А.В.; акты разграничения балансовой принадлежности, составленные истцом и теплоснабжающей организацией совместно, согласно которым граница разграничения такой принадлежности проходила по внешней стене здания гаража, тепловой пункт, размещенный в этом здании, относился к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что указывает на необходимость осуществления регулярных периодических осмотров оборудования и проведения плановых и иных необходимых работ; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2003, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Новосибирску Федеральной службы земельного кадастра России, свидетельские показания Рыбальченко А.В., Кривчуна С.В. (работников истца, показавших на использование спорного здания в качестве гаража), служебные записки от 23.12.2003, 20.06.2014, видеоматериалы, суды пришли к правильному выводу о том, что ассоциацией доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение более восемнадцати лет (с 2000 года по 2019 год).
В свою очередь, отклоняя доводы ООО "МегаТранс", суды правомерно исходили из того, что передача истцом в собственность указанного лица нежилых помещений в здании-памятнике не привело к выбытию гаража из владения ассоциации, поскольку такое владение продолжено им и после 2016 года, что подтверждается схемами разграничения эксплуатационной ответственности теплового узла, платежными документами об оплате тепловой энергии, включая теплоснабжение здания гаража, а также фотоматериалами, свидетельствующими об использовании гаража по назначения для хранения автотранспорта сотрудников ассоциации.
При этом верном отмечено, что получение ООО "МегаТранс" разрешений от 26.07.2018, 11.07.2019 на использование земель площадью 190 кв. м по ул. Ядринцевской для размещения подъездной дороги, площадки с твердым покрытием не исключает использование истцом здания гаража и не создает препятствий для такого использования, так как пунктом 4 названных разрешений предусмотрен запрет на установку ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков.
Само по себе хранение ключей от гаража на проходной в здании-памятнике также не создает препятствий для использования истцом помещений гаража для хранения собственной документации и транспортных средств его сотрудников, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, включая показания свидетелей, обстоятельства продажи нежилых помещений в здании, использование части помещений ООО "МегаТранс" с разрешения руководителя ассоциации, подтверждается соответствие такого порядка доступа в помещения гаража обычному порядку, установившемуся в отношениях указанных лиц.
То обстоятельство, что с 2019 года ООО "МегаТранс" приступило к обслуживанию теплового узла в здании гаража не создает препятствий для фактического владения истцом спорным зданием. Вместе с тем, судами установлено, что указанные действия ООО "МегаТранс" совершены лишь после привлечения его к участию в рассмотрении настоящего спора, что следует из представленной им договорной документации, составленной с участием теплоснабжающей организации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку здание-памятник, для целей обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания которого использовалось спорное здание (для соответствующих целей данное здание было предназначено с учетом ремонтно-реставрационных работ в 1987 году, что следует из проекта на выполнение таких работ), первоначально находилось в государственной собственности Новосибирской области, распоряжение указанным объектом осуществлял департамент, соответственно департамент является надлежащим ответчиком по иску ассоциации о признании права собственности на спорное здание.
Доводы о не привлечении судами в качестве заинтересованного лица государственного регистратора и о том, что истцом избран неверный способ защиты права, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
