Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-434/2020, А03-743/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А03-743/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А03-743/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 9, офис 9, ОГРН 1182225007711, ИНН 2225190227) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 155а, пом/офис 1/1, ОГРН 1022200894132, ИНН 2225034595) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Труфанов Андрей Иванович, финансовый управляющий Труфанова Андрея Ивановича - Горин Андрей Владимирович.
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" - Ворсин К.В. по доверенности от 30.01.2020;
общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" - директор Вишневская Н.В., Матвеев Г.А. по доверенности от 05.12.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Труфанов Андрей Иванович (далее - предприниматель, ИП Труфанов А.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") о взыскании 4 404 500 руб., из них 4 365 200 руб. ущерба, причиненного пожаром, и 39 300 руб. расходов за проведение экспертиз.
К участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (далее - ООО "Концерн СВ").
Требования к ответчикам - ООО "Розница К-1" и ООО "Концерн СВ" предъявлены в солидарном порядке.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена предпринимателя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сообщество "Аргумент" (далее - ООО "Юридическое сообщество "Аргумент"), которое обосновывает возникновение у него права требования к ответчикам соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 19.03.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Труфанов Андрей Иванович и финансовый управляющий Труфанова Андрея Ивановича - Горин Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Юридическое сообщество "Аргумент" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 26 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 5 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Концерн СВ" в пользу ООО "Юридическое сообщество "Аргумент" взыскано 4 365 200 руб. убытков, 39 300 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 43 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Концерн СВ" в доход федерального бюджета взыскано 4 803 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, ООО "Концерн СВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, возникшее в результате неисправности электрооборудования торгового зала магазина "Мария-Ра" противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что электрооборудование смонтировано и эксплуатировалось с нарушением норм. Напротив, материалами дела установлено, что причиной возникновения вреда имуществу послужил не пожар, а воздействие порошка в результате срабатывания модулей автоматического пожаротушения. Кроме того, возможность самопроизвольного срабатывания в результате брака (ответственность изготовителя), ошибок монтажа (ответственность подрядчика), либо неправильного обслуживания (ответственность лица, осуществлявшего эксплуатацию пожарной сигнализации - ООО "Эксперт-01") не опровергается.
Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению о грубой неосторожности лица, способствовавшей возникновению ущерба в связи с необеспечением защитой от внешних факторов реализуемого товара.
ООО "Концерн СВ" отмечает, что выводы суда об установлении с разумной степенью достоверности размера подлежащих возмещению убытков противоречат материалам дела, поскольку ответчики о проведении осмотра имущества и оценки ущерба истцом, а также лицами, осуществлявшими осмотр, не уведомлялись. Так, из представленных в дело доказательств невозможно установить, какое именно имущество, в каком количестве и какой стоимостью находилось в отделе ИП Труфанова А.И.
на момент пожара.
Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел доказанными обстоятельства возникновения права собственности на товар у предпринимателя, так как истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что товар был закуплен для реализации в спорном помещении, поскольку ИП Труфанов А.И. по состоянию на 09.08.2017 осуществлял реализацию товаров в иных торговых точках, что им самим не оспаривается.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическое сообщество "Аргумент" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственником торгового центра "Норд-Вест" по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 155-а является ООО "Концерн СВ".
На основании договора аренды от 02.02.2015 N 52 предприниматель арендовал у ООО "Концерн СВ" часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгового центра общей площадью 88 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение используется для торговли мужской одеждой.
Срок действия договора - до 31.12.2015 с последующей пролонгацией, если арендодатель за 30 дней, а арендатор за 60 дней до окончания действия договора не заявят о намерении его расторгнуть.
Между ООО "Концерн СВ" и ООО "Розница К-1" 26.10.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому обществу переданы во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью 284,6 кв. м., расположенные на первом этаже здания для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и ассортиментом товаров народного потребления.
09.08.2017 в торговом зале магазина "Мария-Ра", расположенном на первом этаже произошел пожар.
Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 06.09.2017 N 342 очаг пожара находился в районе места расположения колонны, в центральной части помещения торгового зала "Мария-Ра". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.
На всей площади торгового центра произошло срабатывание порошковой пожарной сигнализации, в результате чего реализуемый истцом товар (швейные изделия) был засыпан противопожарным порошком, а образовавшееся в результате пожара задымление повлекло за собой установление в помещениях едкого запаха гари и дыма, который также проявился на принадлежащем предпринимателю товаре (швейные изделия).
В целях обоснования причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу товара и фактом пожара ИП Труфанов А.И. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной экспертизы" договор об оказании слуг от 10.08.2017 N 0346, на основании которого экспертом указанной экспертной организации Бочкаревой О.А. подготовлено заключение специалиста N 0346/13092017 от 13.09.2017. Стоимость проведения исследования составила 12 000 руб.
Также ИП Труфанов А.И. заключил с Союзом "Алтайская торгово-промышленная палата" договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 10.08.2017, в соответствии с которым экспертом Котовой Т.Е. подготовлен акт экспертизы 24.08.2017 N 02701001347 по вопросам фиксации количества поврежденных товаров, установлении процента потери качества товара в результате последствий пожара и определении стоимости товаров с учетом потери процента качества. Стоимость проведения исследования составила 27 300 руб.
Согласно заключению эксперта от 13.09.2017 N 0346/13092017 рыночная стоимость суммы ущерба в результате повреждения представленных на исследование объектов экспертизы на момент их повреждения - 09.08.2017 составила 4 365 200 руб.
Предприниматель 20.11.2017 обратился к ООО "Концерн СВ" с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного пожаром, в размере 4 365 200 руб. и 39 300 руб. расходов за проведение экспертиз.
Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлена достоверно причина пожара и виновные в этом лица, а также не доказаны факт и размер причиненного истцу ущерба.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из доказанности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку установлено причинение вреда имуществу предпринимателя противоправным поведением собственника здания (ООО "Концерн СВ"), который в силу договора аренды нежилого помещения от 26.10.2016 обязуется поддерживать и нести ответственность за надлежащее санитарное состояние объекта, переданного в аренду, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте. В удовлетворении иска к ООО "Розница К-1" судом апелляционной инстанции отказано в связи с недоказанностью того, что пожар возник в связи с действиями/бездействием указанного лица.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебных экспертиз, принимая во внимание характер распыления пожаротушащего порошка по арендованному предпринимателем помещению и повреждения одежды, зафиксированного в представленных в дело фотоматериалах, специфику поврежденного товара, в целях реализации которого предпринимателем у ООО "Концерн СВ" арендовано торговое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за причинение ущерба: противоправного виновного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда истцу, размера причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с самим фактом причинения предпринимателю вреда от срабатывания порошковой системы пожаротушения и с размером вреда.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт принадлежности ИП Труфанову А.И. поврежденного товара подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией, о фальсификации которой не заявлено.
Относительно доводов в части размера убытков суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что истцом с достаточной степенью достоверности подтвержден размер убытков, поскольку размер ущерба определен экспертом, исходя из непосредственного исследования представленных на экспертизу предметов одежды, имеющих характерные от воздействия пожаротушащего порошка повреждения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по установленным фактическим обстоятельствам: факту причинения вреда, размеру причиненного ущерба.
В кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие конкретно доказательства по делу свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, чем установлены судом, но не были им учтены.
При этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают и не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении иска.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого ООО "Концерн СВ" постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А03-743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
