Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф04-4338/2021, А27-18971/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А27-18971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Ишутиной О.В.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (ИНН 4223060931, ОГРН 1134253004852) о включении требования в размере 10 697 420, 95 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" - Ляпустина И.В. по доверенности от 01.03.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК") 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (далее - ООО "ЗСИ", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 10 697 420, 95 руб.
Определением суда от 19.10.2020 в отношении ООО "ЗСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович (далее также временный управляющий); требование ООО "ТТК" в сумме 10 697 420, 95 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСИ"; требование в сумме 1 836 872,77 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением суда от 28.04.2021 ООО "ЗСИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фокина О.Л.
Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Макаров Глеб Леонидович (далее также конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", кредитор) 07.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.10.2020.
Определением суда от 15.06.2021 в рамках обособленного спора ООО "Альфа-Транс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Альфа-Транс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Общество авторских и смежных прав - современные информационные технологии" (далее - ООО "ОАСП-СИТ"), поскольку ранее - определением от 26.05.2021 по настоящему делу была произведена замена ООО "АльфаТранс" его правопреемником - ООО "ОАСП-СИТ". Этим же определением судебное разбирательство по заявлению ООО "ОАСП-СИТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебное разбирательство отложено.
Определением суда от 28.06.2021 заявление ООО "ОАСП-СИТ" удовлетворено; определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ООО "ТТК" в реестр требований кредиторов ООО "ЗСИ"; рассмотрение вопроса об установлении требований ООО "ТТК" в деле о банкротстве ООО "ЗСИ" назначено в судебном заседании 21.07.2021.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, требования ООО "ТТК" в размере 10 697 420, 95 руб. основного долга и 1 836 872,77 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что отношения между ООО "ТТК" в период заключения договоров от 23.05.2014 N 28/2014, от 01.08.2015 N 47-08/15ТТК и N 46-05/15ТТК, от 01.12.2015 N 21-12/15ТТК носили компенсационный характер; по мнению ООО "ТТК", на момент спорных правоотношений (заключения и исполнения договоров), а также в период взыскания долга в судебном порядке, такое поведение для ООО "ТТК" соответствовало ведению его обычной хозяйственной деятельности, договоры были совершены в процессе обычной предпринимательской деятельности, данные хозяйственные операции также отражены в бухгалтерском отчете и налоговых декларациях за все периоды образования задолженности.
По мнению кассатора, кредитором в разумный срок приняты меры к истребованию долга, данное обстоятельство не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью; не имеется оснований считать подобное поведение кредитора неразумным, недобросовестным или отличающимся от поведения любого иного участника хозяйственного оборота в подобной ситуации.
В судебном заседании представитель ООО "ТТК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 10 697 420, 95 руб. за период с 05.05.2018 по 31.07.2019 по договору по оплате оказанных услуг от 01.12.2015 N 21-12/15ТТК; за период с 10.01.2017 по 31.07.2019 по договору по оплате оказанных услуг от 01.08.2015 N 46-08/15ТТК;
за период с 10.01.2017 по 31.07.2019 по договору по оплате оказанных услуг от 01.08.2015 N 47-08/15ТТК; за период с 15.05.2017 по 31.07.2019 по договору по оплате оказанных услуг от 23.05.2014 N 28/2014.
Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21598/2019, которым с ООО "ЗСИ" в пользу ООО "ТТК" взыскано 10 697 420, 95 руб. долга, 1 836 872, 4 77 руб. неустойки, 85 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Доказательств погашения ООО "ЗСИ" заявленной задолженности в полном объеме или частично в арбитражный суд не представлено.
Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требования ООО "ТТК" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности между заявителем и должником и отсутствия мер к истребованию задолженности длительный период времени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).
Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.
Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).
При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).
Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки в предмет доказывания входит: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.
В настоящем случае указанные обстоятельства судами установлены, так из материалов дела следует, что договоры, на которых основаны требования заявителя, от имени должника подписаны директором Тикуновым М.И.; платежное поручение ООО "ТТК" от 12.02.2018 N 359 подписано, помимо руководителя, ЭЦП второго лица - Тикунова М.И. Более того, при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий и К" (определение суда от 29.03.2021) судом было установлено, что у заместителя генерального директора по экономике и финансам общества с ограниченной ответственностью "ПТК Уголь" Тикунова М.И. было право второй ЭЦП для подписания платежных документов должника в период, когда полномочия руководителя должника осуществляло иное лицо. Кроме того, директорами ООО "ТТК" в спорном периоде (с 05.08.2019 по 10.06.2020) являлись Борискин Илья Александрович и Борискин Александр Юрьевич, что следует из актов оказанных услуг, положенных в основу заявления, и ответа общества с ограниченной ответственностью "Новокиб".
Руководителем аффилированного по отношению к должнику кредитора - акционерного общества "Кузбассская птицефабрика" (требования которого с понижением очередности установлены определением от 16.02.2021) являлся Борискин Илья Александрович. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, из которой также следует, что участником акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" являлся Щукин А.Ф., через которого аффилированы к должнику все кредиторы, требования которых в настоящем деле субординированы.
В настоящем деле при рассмотрении требований кредиторов (определения от 08.02.2021, 29.03.2021, 12.04.2021) уже было установлено, что, начиная с 2017 года, должник прекратил исполнение части обязательств: перед акционерным обществом "Кузбасская птицефабрика" (определение суда от 16.02.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАвтоСервис" (определение суда от 10.02.2021), перед ООО "ТТК" (согласно решению суда от 03.12.2019 по делу N А27-21598/2019 обязательства не исполнялись должником с января 2017 года).
В последующем финансовое состояние должника только ухудшалось.
С учетом этого суд округа считает, со стороны ООО "ТТК" имело место предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам на оказание услуг, который был обусловлен тем, что истребование задолженности повлекло бы возникновение на стороне должника имущественного кризиса, при этом компенсационное финансирование имело место под влиянием лиц, контролировавших, и ООО "ТТК", и должника, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ООО "ТТК" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21598/2019, как основание для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр в деле о банкротстве, не принята во внимание апелляционным судом правомерно, поскольку при рассмотрении дела N А27-21598/2019 вопрос об аффилированной сторон не выяснялся и не исследовался.
В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305- КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
