Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-4337/2021, А45-2558/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А45-2558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые информационные системы" на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-2558/2020 по иску Евразийского банка развития (Республика Казахстан, г. Алматы, ИНН 9909220306) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые информационные системы" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/5, оф. 319, ИНН 5445255281, ОГРН 1085445000046) о взыскании в размере 9 987 500 руб.; по встречному иску о взыскании задолженности в размере 9 987 500 руб., пени в размере 559 300 руб.
В заседании принял участие представитель Евразийского банка развития - Жаркова Р.В. по доверенности от 16.07.2021 (сроком до 20.04.2023).
Суд установил:
Евразийский банк развития (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые информационные системы" (далее - ООО "Финансовые информационные системы", общество, ответчик) о взыскании перечисленного аванса по договору на внедрение программ для ЭВД N 252 от 21.11.2018 в размере 9 987 500 руб.
Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Финансовые информационные системы" о взыскании задолженности по договору N 252 от 21.11.2018 в размере 9 987 500 руб., пени в размере 559 300 руб.
Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Финансовые информационные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка заявленным обществом доводам и представленной в материалы дела переписке сторон; нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие выполнения дополнительных работ по поручению представителей заказчика, по сути, был изменен предмет договора; при этом банк уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору с фиксацией всего объема дополнительных работ, новых сроков и пересмотром цены договора; банк, злоупотребляя своим правом и ведя себя недобросовестно, направлял в адрес общества претензии о нарушении сроков выполнения работ, зная о том, что основные работы по договору выполнены; реестр обнаруженных несоответствий в системе Jira не соответствует перечню работ по договору; работы по договору должны были быть выполнены до 28.02.2019, а протокол проектного совещания с содержанием заявок на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, подписан 03.09.2019; направленная информация 10.09.2019 и 30.09.2019 со списками, сроками, трудозатратами в части дополнительных работ остались без внимания судов; действия заказчика по блокировке дистанционного доступа к программному обеспечению (ПО) на оборудование являлись недобросовестными; заказчик от составления двустороннего акта о недостатках работ уклонился, дополнительный срок для устранения недостатков не предоставил; выявленные недостатки являются устранимыми; подрядчиком выполнены в полном объеме работы, которые подлежат оплате.
В возражениях на кассационную жалобу банк считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
От ООО "Финансовые информационные системы" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) отклонено судом с отсутствием указания причин отклонения, отзыв на жалобу отправлен заявителю не заблаговременно; просит отложить судебное заседание на другую дату с учетом возможности прибыть в судебное заседание представителя ответчика, кроме того, представил возражения на жалобу, поступившие по электронной почте ответчику, в целях их сопоставления с текстом возражений, представленных в суд округа по системе "Мой арбитр".
Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
При этом судом округа установлено, что тексты возражений, полученных заявителем и представленных в суд округа, идентичны; кроме доказательств направления возражений заявителю по электронной почте представлены доказательства направления по почте (квитанция от 20.07.2021 с описью вложения); ходатайство заявителя об участии в онлайн заседании отклонено судом округа по причине отсутствия технической возможности, учитывая ранее назначенные заседания и порядок их проведения с участием представителей, режима работы суда, что отражено в электронном отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представитель банка настаивал на возражениях, изложенных в отзыве, указав на то, что предмет договора не был изменен, работы были выполнены с недостатками, не позволяющими внедрить и произвести промышленный запуск продукта, которые подрядчик не устранил, в связи с чем потребительская ценность результата выполненных работ отсутствовала, банк не получил предусмотренный договором результат работ в виде объединения функционирования трех разрозненных систем, используемых банком, установленного ПО и возможности использования всех настроек ПО во всех офисах банка, что подтверждено материалами дела, в том числе судебной экспертизой.
Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 21.11.2018 между банком (заказчик) и ООО "Финансовые информационные системы" (исполнитель) заключен договор на внедрение программ для ЭВД N 252 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по настройке конфигурации в штаб-квартире заказчика по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, пр. Достык, 220 и представительстве заказчика в г. Москве по адресу: 1-й Зачатьевский переулок, дом 3, стр. 1, на базе программного обеспечения "FIS Platforma", согласно приложению N 2 и приложению N 5 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.
Стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 19 975 000 руб.
В соответствии с Графиком работ (приложение N 2) работы по договору подлежали выполнению в период с 23.07.2018 по 07.03.2019.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору исполнитель обязуется завершить работы в срок до 28.02.2019.
Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, выставляемого исполнителем, но не ранее даты подписания настоящего договора, заказчик производит оплату оставшихся 50 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, выставляемого исполнителем по завершении всех проектных работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 3 к договору работы исполнителя по договору в целом считаются выполненным, если исполнитель выполнил все свои работы, перечисленные в договоре, приложении N 2, приложении N 5 к договору, указанные в протоколах проектных совещаний и результаты этих работы сданы и функционируют без несоответствий.
Истцом 29.11.2018 произведена предварительная оплата в размере 9 987 500 руб.
Как указывает банк, во исполнение условий договора ООО "Финансовые информационные системы" приступило к выполнению принятых на себя обязательств, работы выполняло, сторонами проводились совещания по вопросам подготовки ПО, проводилось тестирование, были выявлены недостатки в выполненных работах, которые исполнитель гарантировал устранить.
01.03.2019 ООО "Финансовые информационные системы" направило заказчику гарантийное письмо, в котором указало, что в связи с задержкой разработки системы гарантирует выполнение работ, предусмотренных договором, до 30.04.2019. В указанные сроки проектные работы исполнителем не были выполнены.
Уведомления о нарушении условий договора исполнителем и неготовности программного обеспечения к эксплуатации заказчик направлял письмами N 1481 от 22.08.2019, N 1603 от 10.09.2019, N 1768 от 07.10.2019.
В период с 26 августа по 02 сентября 2019 года заказчиком было произведено тестирование. Результаты тестирования протокольным решением представителей сторон от 03.09.2019 признаны неудовлетворительными. Заявки заказчика о неработоспособности ПО, размещенные в системе исполнителя Jira, решено признать реестром обнаруженных несоответствий, предусмотренным пунктом 4.4.3 приложения N 3 к договору. Также указанным протоколом исполнителю поручено предоставить до 06.09.2019 на согласование заказчику план работ по реализации проекта и план проведения тестовых испытаний. Протокол проектного совещания подписан руководителем проекта со стороны исполнителя Перфильевым А.В. Выборочно заявки о неработоспособности программного обеспечения, размещенные заказчиком в системе исполнителя Jira, были сохранены и их содержание запротоколировано путем составления протоколов осмотра доказательств, удостоверенным Боженко Ф.С., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Краснова Г.Е. (осмотр доказательств производился 03.09.2019).
Письмом от 06.09.2019 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ, соответствующих объему обязательств исполнителя по договору, предложил предпринять усилия для скорейшей реализации, тестирования, отладки и запуска системы в эксплуатацию, указал на то, что в случае обнаружения заказчиком при эксплуатации недочетов недочеты будут устраняться в гарантийном порядке. 09.09.2019 исполнитель направил акт выполненных работ по договору.
07.10.2019 заказчиком направлен исполнителю отказ от подписания акта выполненных работ в связи с неустановкой программного обеспечения, готового к целевой эксплуатации заказчиком, непредоставлением возможности использовать все настройки программного обеспечения во всех офисах заказчика в соответствии с возможностями программного обеспечения в объеме, указанном в приложении N 5 к договору, наличием препятствий в тестировании частично выполненных работ.
В письме от 09.10.2018 исполнитель указал на необходимость выполнения дополнительных работ, сослался на готовность устранения недостатков при их выявлении в гарантийном порядке.
После направления заказчиком письма от 07.10.2019 об отказе от подписания акта выполненных работ сторонами были проведены проектные совещания.
В протоколе проектного совещания N 10/1 от 15.10.2019, подписанном руководителем проекта со стороны исполнителя Перфильевым А.В., отражено нарушение исполнителем сроков выполнения решений, закрепленных в протоколе проектного совещания от 03.09.2019, а именно:
о предоставлении исполнителем до 06.09.2019 на согласование заказчику плана работ по реализации проекта и предоставлении плана проведения тестовых испытаний, программное обеспечение, удовлетворяющее требованиям договора, находится в стадии разработки, сообщение исполнителя о непригодности текущей версии программного обеспечения в качестве полноценной замены текущих систем заказчика, согласовано, что исполнитель предоставляет в срок до 22.10.2019 информацию о плановых сроках предоставления на тестирование версии программного обеспечения, полностью удовлетворяющей требованиям договора.
Заказчиком был составлен акт о недостатках от 17.10.2019 по договору, от подписания которого указанный руководитель проекта уклонился со ссылкой на необходимость его внутреннего согласования (с руководством исполнителя).
В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 Приложения N 3 к договору (порядок проведения работ) несоответствием результата выполненных работ является, в том числе полная либо частичная неработоспособность ПО, в отношении которого производились работы, при условии, что исполнитель не может указать способ использования ПО с использованием аппаратного и программного обеспечения, указанного в Приложении N 4 к договору, и заказчиком полностью выполнены заявленные в Приложении N 4 требования к аппаратуре, приводящей к его работоспособности; несоответствие производительности ПО, то есть если скорость отклика на задачу составляет 5 секунд и более, при условии, что заявленные в Приложении N 4 требования к аппаратуре заказчиком выполнены.
Письмом N 2063 от 19.11.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на названные пункты Приложения N 3 к договору, с указанием на невыполнение в полном объеме и в необходимый срок работ и решений, зафиксированных в проектных совещаниях, отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков работ; просил вернуть сумму денежных средств, уплаченных по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения данного уведомления.
В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела представлено заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования N 021257/10/77001/462019/
И-13202 от 26.12.2019, подготовленное специалистом некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз", согласно которому представленная на исследование настройка конфигурации на базе программного обеспечения "FIS Platforma" не настроена и не соответствует требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору в связи с невыполнением всех запланированных работ, недостижением всех целей внедрения системы и программного обеспечения, в том числе в части объединения функционала трех разрозненных систем в одну работающую систему.
Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по перечисленным денежным средствам в размере 9 987 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован выполнением ООО "Финансовые информационные системы" дополнительных работ в рамках договора, по поручению заказчика, наличием задолженности за выполненные ответчиком работы по договору, а также обязанности банка по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право" Павлову Владимиру Александровичу (далее - Павлов В.А.).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, результат выполненных работ не соответствует условиям договора, в том числе отсутствует подтверждение об успешном прохождении Системой полного интеграционного тестирования с АБС СОlvir интрсайтом (порталом Банка) (пункты 11.2.1 и 11.2.2 приложения N 2 к договору), не представлено подтверждения передачи базового плана итераций заказчику при условии наличия замечания в акте о недостатках от 17.10.2019 (пункт 1.1 приложения N 2 к договору), отсутствуют подтверждения настройки модуля тестирования и разработки описания процедур отладки и разработки тестовых кейсов (пункт 1.2.3 приложения N 2 к договору), не произведена миграция (полной базы), не представлено ТЗ по миграции, исполнителем не предоставлена окончательная редакция Технического задания по миграции, не произведено окончательное Тестирование миграции и Отладочные работы по миграции (6 этап, пункты 12.8 и 12.9 приложения N 2 к договору), финальное тестирование на стороне заказчика (пункты 12.2 12.5, 12.12 приложения N 2 к договору), перенос приложения на "боевой" сервер банка (пункт 12.13 приложения N 2 к договору), приемосдаточные испытания (пункт 12.14 приложения N 2 к договору). В части функциональных требований установлено, что в системе: отсутствует связь документа по контрагенту и проекту (стр. 5 том 2), корректировочный табель (стр. 12 том 2), не формируются все необходимые отчеты (стр. 26 том 2), не реализованы функция замещения сотрудника при работе с задачами (стр. 40 том 2), форма оценки обучения сотрудника (стр. 42 том 2), уведомления на почту (стр. 44 том 2), не доработана карточка "План индивидуального развития" (пункт 2.3.1.3 приложения N 2 к договору), отсутствует функция голосования (пункт 4.2.4 приложения N 2 к договору), автоматическая генерация показателей и индикаторов для проектов (пункт 7.5.3 приложения N 2 к договору), обходные листы (пункт 9.1.4 приложения N 2 к договору).
В результате исследования установлено, что выявленные недостатки влекут не просто снижение эффективности функционирования программного обеспечения, а невозможность его использования по назначению и в соответствии с целями договора. В виду малой глубины хранения данных системы учета доступа по VРN определить дату закрытия доступа обществу на серверы банка не представляется возможным.
В суде первой инстанции был вызван эксперт, который в ходе пояснений указал на то, что внедрение результата работ в состоянии на дату осмотра программного обеспечения экспертом не позволяют достичь целей, указанных в приложении N 5 договора, а именно: объединить функционал трех разрозненных систем (Axapta, CRM, СЭД) в одну систему.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судами учтено, что факт выполнения обществом работ стоимостью в размере полученной суммы предварительной оплаты, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности выполнения работ в полном объеме надлежащего качества, отсутствия правовых оснований для взыскания пени.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, результаты тестирования, односторонний акт выполненных работ, протокол проектного совещания, акт о недостатках по договору от 17.10.2019, уведомление об отказе от исполнения договора, переписку сторон; учитывая заключение специалиста от 26.12.2019 и экспертное заключение Павлова В.А.; установив факт оплаты заказчиком 9 987 500 руб. по договору, признав недоказанным выполнение спорных работ в предъявленном к принятию и оплате истцом объеме, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности с заказчика, о наличии оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие выполнения дополнительных работ по поручению представителей заказчика, по сути, был изменен предмет договора; при этом банк уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору с фиксацией всего объема дополнительных работ, новых сроков и пересмотром цены договора; банк, злоупотребляя своим правом, направлял в адрес общества претензии о нарушении сроков выполнения работ, зная о том, что основные работы по договору выполнены; реестр обнаруженных несоответствий в системе Jira не соответствует перечню работ по договору; работы по договору должны были быть выполнены до 28.02.2019, а протокол проектного совещания с содержанием заявок на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, подписан 03.09.2019; направленна информация 10.09.2019 и 30.09.2019 со списками, сроками, трудозатратами в части дополнительных работ; действия заказчика по блокировке дистанционного доступа к ПО на оборудование являлись недобросовестными; заказчик от составления двустороннего акта о недостатках работ уклонился, дополнительный срок для устранения недостатков не предоставил; выявленные недостатки являются устранимыми; подрядчиком работы выполнены в полном объеме, которые подлежат оплате, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заказчика, направленном на причинение вреда исполнителю; доводы исполнителя о том, что его представитель не был допущен к ПО при составлении акта о выявленных недостатках не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выполненные обществом работы не имеют для заказчика потребительской ценности, увеличение сторонами объема работ, изменение предмета договора не доказано, принимая во внимание, что все указания заказчика в системе JIRA являются реестром обнаруженных несоответствий, а не поручениями по выполнению дополнительных работ, выявленные недостатки не устранены обществом, при этом выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, цель договора не достигнута, банком не получен объединенный функционал трех разрозненных систем, используемых банком, установленного ПО и возможности использования всех настроек ПО во всех офисах банка, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что не все его доводы и представленные в материалы дела доказательства получили оценку судов подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
