Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4334/2020, А75-22026/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А75-22026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-22026/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (660125, город Красноярск, улица 9 Мая, 10, 416, ОГРН 1132488010751, ИНН 2463244329) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН8601009316) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное казенное учреждение "Служба обеспечения" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, 8, ОГРН 1128605000512, ИНН 8605024001).
В судебном заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" - Мальчиков Е.С. по доверенности от 29.11.2018;
от муниципального казенного учреждения "Служба обеспечения" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 09.09.2020, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 20.11.2019 N РНП-086/06/104-601/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба обеспечения" (далее - заказчик).
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт не был расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения, а был прекращен в силу истечения срока своего действия и полного исполнения по нему обязательств; не доказана недобросовестность действий общества при исполнении названного контракта; включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует конституционному требованию соразмерности правовой ответственности; общество не было надлежащим образом уведомлено антимонопольным органом о дате и времени заседания комиссии по вопросу включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между заказчиком и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.01.2018 N 0187300004517000743 на оказание услуг по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика (далее - контракт).
По условиям контракта общество обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектовых режимов на объектах, расположенных по адресам: город Мегион, улица Нефтяников, дом 8; город Мегион, улица Советская, дом 9; пгт. Высокий, улица Советская, дом 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1); состав и объем услуг определяется в техническом задании (пункт 1.2).
Предметом закупаемых услуг является физическая и вооруженная охрана объектов заказчика (пункт 1 технического задания).
Требования к охраннику, привлекаемому исполнителем для оказания услуг по вооруженной охране на 2018 год, установлены пунктом 7 технического задания.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей, предусмотренных контрактом (неоказание услуг по вооруженной охране объектов заказчика, о чем составлены акты от 15.01.2018, 16.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 04.10.2018), заказчиком принято решение от 04.10.2018 N ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-17644/2018 признано законным указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом своих обязательств по контракту.
Дополнительным соглашением от 13.11.2018 N 1 к контракту сторонами согласовано условие, что при оказании обществом услуг вооруженной охраны имущества по адресу: город Мегион, улица Нефтяников, дом 8, будет использоваться служебное огнестрельное оружие пистолет МР-71 кал. 9 мм в количестве 1 единицы.
16.11.2018 заказчик отменил свое решение от 04.10.2018 N ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
29.12.2018 заказчиком составлен акт о нарушении обществом обязательств по контракту и принято повторное решение от 29.12.2018 N ДА-651 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик направил в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (вх.от 08.02.2019).
Решением антимонопольного органа от 20.11.2019 N РНП-086/06/104-601/2019 сведения об обществе и его учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков; отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее - Правила N 1062).
Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Вступившим в законную силу решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2650/2019 признано законным решение заказчика от 29.12.2018 N ДА-651 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом своих обязательств по контракту.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные нарушения условий контракта, является достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суды пришли к обоснованному выводу, что примененная к обществу мера (включение в реестр недобросовестных поставщиков) не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения.
Вопреки доводам общества само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241).
Довод о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может служить в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426).
Довод общества о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно и мотивированно отклонен апелляционным судом как опровергаемый материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
