Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-4314/2021, А67-4253/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А67-4253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Капиноса Владимира Ильича на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Бородулина И.И.) по делу N А67-4253/2020 по заявлению Капиноса Владимира Ильича (с. Могочино Томской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о признании незаконными действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).
Суд установил:
Капинос Владимир Ильич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по исключению 12.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Общество) как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Капинос В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция и Управление возражают против доводов кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и из материалов дела следует.
Общество зарегистрировано 04.03.2003 по адресу: Томская область, Молчановский р-н, с. Могочино, ул. Калинина, 45 (л.д. 19 том 1). Участниками Общества являлись Короткевич Н.А. и Бибанина М.Н.
Собственником указанного помещения являлась Бибанина М.Н.
В соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2017 Бибанина М.Н. и Короткевич Н.А. продали доли в уставном капитале Общества Капиносу В.И. (л.д. 28-29 том 1).
Согласно данным ЕГРЮЛ Капинос В.И. с 28.11.2017 является единственным участником Общества, с 16.02.2018 - директором Общества (л.д. 19-20).
03.09.2018 в Инспекцию от собственника помещения (Бибаниной М.Н.) поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002; собственник возражал против использования своего адреса для регистрации Общества.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в адрес Общества, ее участника и руководителя 05.09.2018 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.
09.10.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.
13.10.2018 с отметкой "истек срок хранения" вернулось уведомление, направленное в адрес участника и директора Капиноса В.И. Уведомление, направленное в адрес Общества, в Инспекцию не вернулось. Соответствующие сведения, документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не представлены.
В связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности более шести месяцев, регистрирующим органом 22.04.2019 в отношении Общества принято решение N 1539 о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.
Информация о принятом решении 24.04.2019 опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 16) с указанием адреса, порядка и сроков направления заявлений заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением организации из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что с момента опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от Общества (руководителя, учредителя), его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступило, Инспекция, руководствуясь подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), 12.08.2019 внесла запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с действиями Инспекции, Капинос В.И. обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, ссылаясь на положения статей 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 9, 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу, что регистрирующим органом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена;
Капинос В.И. и иные заинтересованные лица свои права не реализовали, доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности не представлено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Капинос В.И. при подаче заявления в суд, в многочисленных письменных пояснениях по делу, в апелляционной жалобе (л.д. 10-13 том 1, л.д. 22-24, 92-97 том 2, л.д. 49-50, 105-108 том 3) приводил следующие доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность:
- осуществление уставной деятельности, в том числе по организации грузо-пассажирских перевозок водным транспортом, используя принадлежащее на праве собственности маломерное судно (свидетельство о праве собственности, л.д. 25 том 2), наличие действовавшей в период с 09.10.2018 по 12.08.2019 лицензии на осуществление соответствующей деятельности (л.д. 100 том 2);
- использование для организации причала земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается договорами аренды от 04.07.2012, 26.05.2008, заключенными Обществом с администрацией Молчановского района на неопределенный срок; при этом расторжение договоров аренды земельных участков с 12.08.2019 было связно с регистрацией ликвидации Общества (л.д. 30-36, 37 том 1);
- об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности с другими участниками гражданских правоотношений в спорный период свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, акты выполненных работ за май, июнь 2018 года, составленные между Обществом и ООО "Деловые партнеры"; претензии, акты сверок с ООО "НК Партс" по заключенному договору на выполнение капитальных работ по ремонту двигателя, которые не оплачены Обществом (л.д. 26-29 том 2, л.д. 70-73 том 3);
- 22.01.2018 Обществом с индивидуальным предпринимателем Гуменных Ю.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Томске, в связи с чем фактическое местонахождение Общества не совпадало с заявленным при регистрации; договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 30-33 том 2);
- 02.02.2018 Обществом заключен с ООО "ТПК "Энергоресурс" договор аренды судна с экипажем; расчеты по договору производились путем взаимозачетов (л.д. 66-69 том 3);
- согласно данным налогового органа в период 2017-2020 годов Обществом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность (л.д. 75-83 том 2).
Суды, признавая действия налогового органа обоснованными, не учли, что Инспекция установила лишь наличие формальных признаков недействующего юридического лица у Общества.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов о неподтверждении заявителем обстоятельств осуществления Обществом хозяйственной деятельности противоречат находящимся в материалах дела выше перечисленным доказательствам; вывод суда, что представленные заявителем документы (в том числе акты сверки, акты выполненных работ, договоры) при отсутствии фактов оплаты по договорам и оказанным услугам не свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, нормативно не обоснован.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства, связанные с деятельностью, отчетностью Общества судами установлены, но вывод о правомерности оспариваемых действий налогового органа с учетом установленных по делу обстоятельств сделан в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4253/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Капиносом Владимиром Ильичем требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области по исключению 12.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "Волна" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Капиноса Владимира Ильича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в пользу Капиноса Владимира Ильича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
