Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-430/2020, А46-8648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А46-8648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалова Тахира Вагифа оглы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (644043, Омская область, город Омск, улица Герцена, дом 12, корпус А; 644027, город Омск, проспект Космический, а/я 2205, ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989) к индивидуальному предпринимателю Бадалову Тахиру Вагифу оглы (ИНН 550618062862, ОГРНИП 315554300091453) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бадалова Тахира Вагифа оглы - Фадин С.В. по доверенности от 10.07.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - общество, ООО "Стройсантехмонтаж-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадалову Тахиру Вагифу оглы (далее - предприниматель, ИП Бадалов Т.В. оглы) о взыскании 1 500 499 руб. неосновательного обогащения и 381 738 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2019 по день полного погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности".
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (с учетом дополнительного постановления от 19.12.2019) решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 882 237 руб. 66 коп., в том числе 1 500 499 руб. неосновательного обогащения, 381 738 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 500 499 руб., начиная с 13.05.2019 по день полного погашения задолженности, и 31 822 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, ИП Бадалов Т.В. оглы обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал отсутствия основания перечисления денежных средств;
указание истцом в назначении платежей на договор подряда от 28.04.2016 N 10/2016 подтверждает наличие договорных отношений между сторонами; истец не заявлял требований о возврате денежных средств в течение нескольких лет; суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Садовского Алексея Николаевича, Сырцовой Елены Наильевны, директора и учредителя ООО "Стройсантехмонтаж-Омск")
Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-10125/2018 ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019). Конкурсным управляющим назначена Зайцева Светлана Павловна.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 1 500 499 руб. с назначением платежей "оплата по договору подряда N 10/2016 от 28.04.2016" 28.04.2016 в сумме 498 399 руб., 04.05.2016 в сумме 298 641 руб. 53 коп. и в сумме 301 100 руб., 06.05.2016 в сумме 402 303 руб.
Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий общества направила ИП Бадалову Т.В. оглы претензию от 16.04.2019 N 3/85, в которой просила предоставить копию договора и копии документов, подтверждающих оказание услуги на сумму 1 500 499 руб., или возвратить уплаченную сумму в трехдневный срок.
Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.
Отменяя решение, апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует получение ответчиком спорной суммы в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12)
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.
В соответствии с выпиской ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по счету предпринимателя за период с 11.03.2016 (дата открытия) по 10.05.2016 (дата закрытия): 28.04.2016 на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 498 399 руб., назначение платежа: "по договору подряда N 10/2016 от 28.04.2016". В тот же день, а также 29.04.2016, денежные средства в общем размере 493 112 руб. 31 коп. перечислены со счета ответчика Садовскому Алексею Николаевичу с назначением платежа "частичная оплата по договору N 0025 от 25.04.2016 за ремонт помещения" и "доплата по договору N 0025 от 25.04.2016 за ремонт помещения".
Также из указанной выписки следует, что 04.05.2016 истцом на счет предпринимателя перечислено 599 797 руб. с назначением платежей "по договору подряда N 10/2016 от 28.04.2016". В дальнейшем 05.05.2016 денежные средства в размере 298 641 руб. 53 коп. со счета ответчика перечислены Садовскому Алексею Николаевичу с назначением платежа "частичная оплата по договору N 0029 от 27.04.2016 за ремонт помещения". Денежные средства в размере 296 344 руб. 62 коп. переведены 06.05.2016 на счет ответчика, открытый в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк".
По запросу суда первой инстанции АО "Райффайзенбанк" предоставило выписку по счету предпринимателя за период с 25.02.2016 по 15.07.2016 (дата закрытия счета), согласно которой 06.05.2016 от истца поступили денежные средства в размере 402 303 руб. (назначение платежа "по договору подряда N 10/2016 от 28.04.2016") и в этот же день денежные средства в размере 398 203 руб. 52 коп. со счета ответчика перечислены Сырцовой Елене Наильевне с назначением платежа "частичная оплата по договору N 0031 от 29.04.2016 за ремонт помещения".
Кроме того, 06.05.2016 со счета в АО "Райффайзенбанк" со счета, открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поступили денежные средства в размере 296 344 руб. 62 коп. Денежные средства в размере 293 061 руб. 83 коп. перечислены 10.05.2016 Сырцовой Елене Наильевне с назначением платежа "доплата по договору N 0031 от 29.04.2016 за ремонт помещения".
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено объяснение от 14.06.2019, отобранное старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Омской области, в которым Бадалов Тахир Вагиф оглы пояснил, что в начале 2016 года через знакомого Лагонского Андрея познакомился с Евгением и Артемом, которые предложили открыть расчётные счета в банках и передать им пароли доступа к системе банк-клиент, с целью перевода денежных средств, пообещав выплачивать ежемесячно от 30 до 50 тысяч рублей, однако денежных средств не получал. В мае 2019 года узнал о предъявлении к нему иска о взыскании денежных средств по договорам подряда, которые не заключал.
В протоколе допроса свидетеля от 25.08.2017 Бадалов Тахир Вагиф оглы пояснил, что у него открыто 7 расчетных счетов; оформлена доверенность на бухгалтера, к которому отвезли знакомые (имя и фамилия бухгалтера не известна, копию не предоставили); ни один из контрагентов, которые перечисляли денежные средства, где операции по счету - за ремонтные работы, - не знакомы.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены ни оригинал, ни копия договора подряда от 28.04.2016 N 10/2016, на который указано в платежных поручениях в качестве назначения платежа, а также не представлены доказательства встречного предоставления на полученную от истца сумму, суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, признав доказанными требования истца о безосновательном получении ответчиком истребуемой суммы.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых установленным по делу обстоятельства не имеется.
Судом первой инстанции необходимого исследования доказательств не произведено, что привело к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают.
Ссылка кассатора на то, что истец не доказал отсутствия оснований перечисления денежных средств является несостоятельность в силу объективной невозможности доказывания отрицательного факта (факта отсутствия правоотношений между сторонами).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не потребовал возврата денежных средства в течение нескольких лет, не может быть принят во внимание, поскольку указанное само по себе не подтверждает наличия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.
Мнение заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого постановления в связи с непривлечением к участию в деле Садовского А.Н., Сырцовой Е.Н., директора и учредителя ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для вывода о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях такого лица непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Между тем обжалуемое постановление не содержит выводов относительно прав и обязанностей каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда, положенные в основу постановления, не содержат оценки правоотношений какой-либо стороны спора с иными лицами, не участвующими в деле.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого предпринимателем постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А46-8648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
