Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-4295/2019, А03-21190/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А03-21190/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-21190/2017 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70, ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 582 037 руб. 18 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 582 037 руб. 18 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.
Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 475 722 руб. 65 коп.
Постановлением от 04.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.
ООО "ГенСтройПроект" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 172 556 руб. 55 коп.
Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, судебные расходы взыскать в разумных пределах.
Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы на изучение имеющихся документов, консультаций заказчика не подлежали возмещению и должны быть исключены; указывает на то, что суды необоснованно не приняли довод заявителя о том, что практически во всех судебных заседаниях активным процессуальным поведением отличалась представитель истца Варнавская Я.А., которая не является работником исполнителя; указывает, что часть судебных заседаний была отложена по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а часть судебных заседаний была незначительной по продолжительности; в платежных поручениях не указано, что оплата была произведена за оказание услуг в рамках рассматриваемого дела; считает, что размер судебных расходов является явно чрезмерным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГенСтройПроект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден; ни одна из представленных сумм расходов ответчиком не опровергнута.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ООО "Бухгалтерская Консультационная Служба "Учет" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3-У-14 от 31.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения N ДС Б 1 от 01.02.2018) (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику за вознаграждение юридических услуг: представительство по доверенности ООО ГСП в Арбитражном суде г. Барнаул по делу N А03-21190/2017.
Обязанности исполнителя определены в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена в период действия дополнительного соглашения состоит из двух составляющих: ежемесячное обслуживание 15 000 руб.; каждое представительство в Арбитражном суде г. Барнаула по делу А03-21190/2017. Стоимость представительства является твердой и для периода с 01 ноября по 15 апреля считается период зимним и составляет 21 455 руб., с 16 апреля по 31 октября считается летний период и составляет 20 600 руб.
Представители истца приняли участие в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края.
Исполнителем оказаны услуги по представительству по доверенности ООО ГСП в Арбитражном суде г. Барнаул по делу N А03-21190/2017 по актам 01.03.2018, 28.03.2018, 29.01.2019, 10.04.2019 в размере 21 445 руб. по каждому акту; по актам 16.10.2018, 26.04.2018, 29.05.2018, 23.07.2018, 23.08.2018 в размере 20 600 руб. по каждому акту.
Услуги оплачены ООО "ГенСтройПроект", что подтверждается платежными поручениями N 13 от 04.04.2018, N 116 от 08.06.2018, N 223 от 14.09.2018, N 288 от 31.10.2018, N 320 от 19.11.2018, N 345 от 04.12.2018, N 181 от 28.05.2019, N 243 от 12.07.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.2018-07.2019.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями общества действия, степень их участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 172 556 руб. 55 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы на изучение имеющихся документов, консультаций заказчика не подлежали возмещению и должны быть исключены, не принимается судом округа, поскольку, как верно указано апелляционным судом, они не являлись самостоятельными процессуальными действиями, а входили в общую стоимость услуг, и не предъявлены стороной по делу в качестве дополнительного возмещения.
Ссылки на то, что часть судебных заседаний была отложена по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а часть судебных заседаний была незначительной по продолжительности, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что длительность проведения каждого судебного заседания, без учета его особенностей и характера спора, не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов. Кроме того, длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением истца; признаков злоупотребления судом не выявлено.
Довод о том, что в платежных поручениях не указано, что оплата была произведена за оказание услуг в рамках рассматриваемого дела, подлежит отклонению, поскольку в качестве оснований платежа указано на оплату за оказание юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг N 3-У-14 от 31.03.2014, предмет и объем услуг определен условиями договора, с учетом дополнительного соглашения, согласно которому стороны сослались на конкретное арбитражное дело.
Суд округа отклоняет аргументы заявителя о завышенном размере судебных расходов на представителя, поскольку, как следует из судебных актов, суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные документы о несении обществом названных расходов и не установили обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.
Ссылка на активную позицию представителя истца, который не является работником исполнителя, не принимается судом кассационной инстанции, так как, взыскивая судебные расходы, суд возмещает судебные расходы выигравшей стороне за счет проигравшей, при этом, кто из представителей занимал более активную позицию, значения не имеет.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не подтверждают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
