Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4293/2020, А46-15593/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А46-15593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15593/2019 по иску министерства культуры Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 22, ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании исполнить обязательство.
Другие лица, участвующие в деле: департамент городского хозяйства администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Пятков К.В. по доверенности от 14.09.2020.
Суд установил:
министерство культуры Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений, департамент, ответчик) об обязании в срок до 31.12.2020 произвести консервацию объекта культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Особняк купеческий, 1910-е гг.", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 80, с проведением противоаварийных мероприятий; разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта; организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве; провести работы по усилению несущих конструкций объекта; провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что департамент имущественных отношений не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку его компетенция не включает полномочий по проведению ремонтных работ в многоквартирных домах, координации данной деятельности; ответчик не располагает средствами для выполнения условий охранного обязательства, которые фактически сводятся к выполнению ремонтных работ; срок на выполнение мероприятий охранного обязательства не является достаточным, так как необходимо проведение большого объема работ и подготовка большого числа документов, в том числе выполнение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), с последующим соблюдением всей предусмотренной законодательством процедуры.
Министерство представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу:
г. Омск, ул. Учебная, 80 является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Особняк купеческий, 1910-е гг.", поставлено на государственную охрану приказом Министерства от 24.04.2015 N 32 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации", зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером N 551510262470005.
Согласно выпискам из Единого реестра недвижимости от 08.08.2019, от 22.08.2019 помещения указанного объекта с кадастровыми номерами 55:36:090108:5448, 55:36:090108:5232, 55:36:090108:5425, 55:36:090108:5374, 55:36:090108:5606 находятся в собственности муниципального образования город Омск Омской области.
Распоряжением Министерства от 05.02.2016 N 36-рм утверждено охранное обязательство и составлен акт технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, N 1 от 22.01.2016, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства, согласно которому собственнику (иному законному владельцу) с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования необходимо провести следующие работы по сохранению объекта: консервация объекта с проведением противоаварийных мероприятий. Срок выполнения работ - 2016 год; разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта. Срок выполнения работ - 2017 год; организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Срок выполнения работ - 2018 год; согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве. Срок выполнения работ - 2018 год; провести работы по усилению несущих конструкций объекта. Срок выполнения работ - 2018 год; провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы. Срок выполнения работ - 2018 год.
Ссылаясь на то, что департамент как лицо, осуществляющее от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, в том числе указанного объекта культурного наследия, свои охранные обязательства в отношении спорного объекта не исполнил, наносит урон национальному достоянию Российской Федерации, влечет изменение исторического облика города Омска, министерство обратилось с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 7, 33, 40, 47.3, 47.6, 48 Закона N 73-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сочли правомерным возложение на департамент имущественных отношений обязанности по исполнению охранного обязательства, утвержденного распоряжением Министерства от 05.02.2016 N 36-рм.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Судом установлено, что охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия утверждено распоряжением Министерства от 05.02.2016 N 36-рм, которое направлено в адрес департамента письмом N ИСХ-16/МКТ-656 от 09.02.2016.
Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 73-ФЗ).
При этом обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
На основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорное здание, внесенное в перечень объектов культурного наследия находится в собственности муниципального образования г. Омск, сведения об исполнении охранного обязательства и проведении реставрационных работ в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что департамент имущественных отношений является лицом, обязанным исполнить мероприятия, предусмотренные охранным обязательством, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о неисполнимости решения в связи с необходимостью проведения большого объема работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно со ссылками на часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, статью 71, часть 1 статьи 168, подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами и основанный на предположении. При этом необходимо исходить из того, что данный спор по существу разрешен в середине 2020 года, сведений о принятии мер по исполнению вступившего в силу судебного акта по данному делу, в том числе организационных, кассатором не представлено, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о полной невозможности исполнения охранных обязательств в установленные сроки, нет, как и о реальности иных сроков, которые департаментом вообще не обозначены.
Апелляционный суд исходил из характера работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, а также из того, что определенные судом сроки являются достаточными для исполнения охранного обязательства. Иного из материалов дела и доводов департамента не следует.
Вместе с тем, при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
