Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4289/2020, А46-9193/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А46-9193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9193/2019 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (644046, Омская область, город Омск, улица Печникова, дом 52, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С.
по доверенности от 01.01.2019 N 35.
Суд установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 879 126,83 руб. задолженности за период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года, 857 898,48 руб. пени за период с 11.01.2019 по 13.01.2020, а также пени с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. неустойки за самовольное подключение теплопотребляющих систем за период с 25.09.2018 по 21.10.2018.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: объекты ответчика - главное терапевтическое отделение (инвентарный N 41), склад (инвентарный N 45) отключены от системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку находятся в аварийном состоянии и полностью выведены из эксплуатации; ответчик неоднократно обращался с просьбами к истцу об отключении спорных объектов от системы теплоснабжения; ввиду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований вызов представителя общества не мог быть оплачен учреждением; поскольку объекты в сентябре 2018 года не были подключены к системе отопления, взыскание задолженности в размере 238 104,31 руб. и 8 709,57 руб. необоснованно; стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии должна быть взыскана не ранее составления акта от 22.10.2019 о самовольном подключении абонента без наряда на включение.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
В поступившем в суд округа от учреждения ходатайстве оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены контракты теплоснабжения от 29.12.2017 N 3-38916, от 10.12.2018 N 3-38916 и от 31.12.2018 N 3-38916 (далее - контракты) в редакции протоколов согласования разногласий, по условиям которых исполнитель обязался подавать тепловую энергию заказчику, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).
Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов приведен в приложении N 2 к контрактам.
В силу пункта 4 приложения N 3 контрактов окончательный расчет по оплате тепловой энергии производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата на основании платежных документов, предоставленных исполнителем заказчику.
Во исполнение принятых по контрактам обязательств в период с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года и в январе 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 15 087 368,76 руб.
Факт передачи тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 02.12.2018 N 38916, от 30.01.2019 N 38916, от 31.01.2019 N 38916.
Однако стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности за указанный период, по данным общества, составила 1 879 126,83 руб.
Претензией от 12.04.2019 N 26-03-10/2502 общество обратилось к учреждению с требованием погасить задолженность.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями контрактов и исходил из подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, проверив расчет долга и санкции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период времени, ненадлежащее исполнение последним обязанности по ее оплате, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 879 126,83 руб., пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.01.2019 по 13.01.2020 в размере 857 898,48 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. неустойки в порядке пункта 6.4 контрактов за самовольное подключение к сетям теплоснабжения, не усмотрев основания для снижения размера неустойки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Отклоняя довод учреждения об отсутствии задолженности за январь 2019 года в связи с тем, что спорные объекты ответчика - главное терапевтическое отделение (инвентарный N 41), склад (инвентарный N 45), отключены от системы теплоснабжения, апелляционный суд указал, что несмотря на неоднократные обращения учреждения к обществу об отключении данных объектов от системы теплоснабжения, доказательств фактического отключения спорных объектов от теплоснабжения, которое осуществлено самостоятельно ответчиком, либо с привлечением сторонней организации, не представлено, в результате чего правомерно заключил о доказанности факта присоединения спорных объектов к тепловой сети в спорный период времени и, как следствие, потребления ответчиком тепловой энергии в данный промежуток времени.
Наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения создает презумпцию потребления тепловой энергии, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления (статьи 9, 65 АПК РФ). В отсутствие указанных доказательств у судов не имелось оснований для выводов об обратном.
При этом финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Доводы заявителя жалобы о том, что потребленная ответчиком тепловая энергия должна быть взыскана не ранее составления акта от 22.10.2019 о самовольном подключении абонента без наряда на включение, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, повторяют доводы кассационной жалобы, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу N А46-9193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
