Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4276/2020, А27-20652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А27-20652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Доронина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-20652/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шляхтюк Валентины Михайловны (Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новостройка), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Шляхтюк Валентины Михайловны - Чернышевского Александра Дмитриевича о завершении процедуры реализации имущества.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 Шляхтюк Валентина Михайловна (далее также должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имущество должника утвержден Чернышевский Александр Дмитриевич.
Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2020 Седьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества в отношении должника была завершена.
Шляхтюк В.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принят во внимание факт получения должником кредитов в иных кредитных организациях в период неисполнения обязательств перед банком. По мнению кассатора, приведенные обстоятельства указывают на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на его недобросовестное поведение.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.
Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Шляхтюк В.М. действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в неприменении правила об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонение должника от исполнения обязательств перед банком, фактов совершения им каких-либо сделок в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования.
Само по себе принятие должником обязательств перед другим кредитным учреждением не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
