Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 года №Ф04-4267/2020, А45-36552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А45-36552/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Ткаченко Э.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-36552/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, офис 2, ОГРН 1165476203837, ИНН 5410063821) - заменено на правопреемника индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича (ОГРНИП 313547619300024, ИНН 540125815350) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16А, кв. 13, ОГРН 1135476075987, ИНН 5404484204) о взыскании задолженности в размере 74 793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, а также 77 529 руб. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом".
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", ответчик) о взыскании 74 793 руб. задолженности, 1 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, 77 529 руб. убытков.
Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии со статьями 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "Стройдом" на индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича (далее - ИП Кузнецов К.А.), ООО "Стройдом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт-Н" в пользу ИП Кузнецова К.А. взыскано 74 793 руб. задолженности, 1 696 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кузнецов К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом заявил о необходимости принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Эксперт-Н" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Кузнецов К.А. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ИП Кузнецов К.А. просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Эксперт-Н" из ЕГРЮЛ.
Ходатайство мотивировано тем, что в случае исключения ООО "Эксперт-Н" из ЕГРЮЛ фактическое удовлетворение требований истца по настоящему делу будет невозможным; 21.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении ООО "Эксперт-Н" из ЕГРЮЛ, в данный момент готовится возражение против исключения ООО "Эксперт-Н" для подачи в регистрирующий орган; кроме того, ранее 08.04.2020 регистрирующим органом уже принималось решение о предстоящем исключении ООО "Экаперт-Н" из ЕГРЮЛ; между тем у ООО "Эксперт-Н" имеется дебиторская задолженность, его требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления".
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Статьей 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления N 11).
Вопреки изложенным требованиям, заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора.
Судом округа правомерно учтено, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда округа и не влияют на законность обжалуемого определения.
В рассматриваемом случае судом округа в обжалуемом определении правомерно указано на то обстоятельство, что ИП Кузнецов К.А. вправе представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение 3 месяцев со дня публикации сведений о принятии решения о предстоящем исключении.
В соответствии с указанной нормой в случае представления кредитором в регистрирующий орган мотивированного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
При этом суд округа также учитывает, что постановлением от 27.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, материалы дела N А45-36552/2019 возвращены в суд первой инстанции. Таким образом, кассационное производство по проверке законности судебных актов по существу спора завершено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не допустил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-36552/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка