Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4266/2020, А46-24506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-24506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябченко Михаила Михайловича на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-24506/2019 по заявлению Рябченко Михаила Михайловича (г. Омск) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанову Николаю Николаевичу (г. Омск) о признании незаконным требования от 04.12.2019, вынесенного по исполнительному производству N 145566/17/55004-ИП.
Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" Кузин Валерий Александрович (г. Тамбов).
Суд установил:
Рябченко Михаил Михайлович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанову Николаю Николаевичу (далее - судебный пристав), при участии в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - Общество) Кузина Валерия Александровича (далее - конкурсный управляющий), о признании недействительным требования от 04.12.2019 судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства N 145566/17/55004-ИП (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Судебный пристав возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, а также из материалов дела следует, что определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7343/2014 на Рябченко М.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию Общества, всего 16 позиций (в частности, реестр дебиторов - расшифровку строки 1230 баланса, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, оборотные ведомости по движению дебиторской задолженности Общества; расшифровку строк баланса 1210, 1250; все заключенные Обществом договоры; сведения о движении имущества с 2011 года по 2015 год; первичные документы, подтверждающие приход и расход денежных средств по кассе, поступление и расходование денежных средств по расчётным счетам; договоры выдачи и получения займов; сведения о работниках и другие внутренние документы; первичные документы по счету 71; листки нетрудоспособности, расчет начислений по листкам нетрудоспособности; бухгалтерскую базу учета деятельности должника 1С; учётную политику на 2012-2014 годы; документы по инвентаризации имущества; исполнительные листы; главные книги за 2012-2015 годы).
Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006294684, на основании которого судебным приставом 08.09.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 145566/17/55004-ИП.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом 24.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не оспаривалось заявителем и оплачено 18.12.2018.
05.04.2018 судебным приставом должнику направлено извещение о вызове на прием, которое было получено 17.04.2018 лично.
Судебным приставом 27.12.2018 вынесено и отправлено должнику заказной почтой требование об исполнении обязательств по исполнительному документу по указанному в нем адресу. В требовании установлен срок исполнения обязательств, - до 22.01.2019.
Судебным приставом 14.01.2019 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью вручения процессуальных документов должнику, в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, однако зарегистрирован. По названному адресу проживает Новинская Л.В. (собственница помещения), которая сообщила, что с должником состоит в родственных связях и всю входящую корреспонденцию ему передавала.
На приеме у судебного пристава 24.01.2019 должник ознакомлен под роспись с материалами исполнительного производства в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка. Должник пояснил, что требование от 27.12.2018 судебного пристава им получено по почте в период с 14.01.2019 по 18.01.2019, сообщил, что не исполнил требование по причине отсутствия у него документов.
07.02.2019 должник обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа по причине отсутствия у него спорных документов. Как указывал судебный пристав, ответ в письменном виде, с разъяснениями был отправлен должнику в установленный срок по указанному должником адресу.
05.07.2019 судебный пристав вынес требование, обязывающее должника в срок до 23.07.2019 передать документы в соответствии с исполнительным листом, а также указал на то, что доказательств невозможности исполнения исполнительного листа не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
04.12.2019 судебный пристав вынес требование, согласно которому Рябченко М.М. предложено в срок до 30.12.2019 исполнить определение от 18.07.2017 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7343/2014.
Полагая выставленное требование незаконным в силу отсутствия возможности предоставления им документов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 4, 5, 30, 36, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку действия судебного пристава по выставлению требования об исполнении исполнительного документа являются законными и правомерными, осуществлены в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, наличие оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства надлежащим образом не доказано.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Как установлено судами, позиция Рябченко М.М. сведена к тому, что действия судебного пристава незаконны, поскольку исполнение выданного судом исполнительного листа невозможно по причине отсутствия у заявителя истребуемых документов. В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что названные документы находятся в материалах уголовного дела.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, полно и всесторонне оценив заявленные доводы и представленные доказательства, на основе анализа копии протокола выемки от 28.05.2014 и содержания резолютивной части определения от 18.07.2017 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7343/2014, в которой определен перечень истребуемых документов, пришел к верному выводу о том, что утверждение должника о нахождении всей необходимой документации в материалах уголовного дела является несостоятельным.
Апелляционная инстанция также правомерно указала, что Рябченко М.М. не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с целью возврата оригиналов изъятых материалов и передать их судебному приставу с учетом того, что производство по уголовному делу было прекращено в 2015 году в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, судом принято во внимание, что из представленного в материалы дела ходатайства (экспертиза N 60) от 05.06.2014 УМВД по Омской области следует, что местонахождение бухгалтерских, кассовых и иных документов Общества, помимо изъятых, не установлено.
Давая оценку доводам заявителя о необходимости окончания исполнительного производства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ; наличие оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства в рассматриваемом случае не доказано; доказательств обращения должника в суд в порядке статей 324, 327, 328 АПК РФ, в том числе с заявлением о прекращении исполнительного производства, не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия оснований для окончания исполнительного производства, нахождения документов в материалах уголовного дела, что действия судебного пристава не отвечают требованиям закона, повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов о правомерности вынесения оспариваемого требования судебным приставом, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
