Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4248/2018, А75-13144/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А75-13144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Санькова Евгения Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-13144/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (ИНН 8601024240, ОГРН 1048600009523, далее - общество "Актиф Констракшн", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Санькова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
В судебном заседании участвовала Родина Е.А. - представитель конкурсного управляющего Санькова Е.Н. по доверенности от 24.07.2020.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в заседании присутствовала Маничева Е.Б. - представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" по доверенности от 12.04.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества "Актиф Констракшн" конкурсный управляющий Саньков Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключённый между обществом "Актиф Констракшн" и обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 8612013473, ОГРН 1078619000305, далее - общество "Нептун"), обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН 6674229020, ОГРН 1076674020895, далее - общество ИЦ "Интелл-Строй") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583, далее - общество "Строительный Двор"), как прикрывающую сделку на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);
признать недействительными действия общества "Актиф Констракшн" и общества "Нептун", направленные на прекращение обязательств посредством предоставления отступного, выразившиеся в передаче со стороны общества "Актиф Констракшн" в собственность общества "Нептун" двух объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 85:12:0202008:230, общей площадью 1 340 кв. м и хозблок (склад) двухэтажный с кадастровым номером 85:12:0202008:1810, общей площадью 1 528 кв. м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 11, участок 1 (далее - земельный участок площадью 1 340 кв. м и хозблок (склад)), как прикрываемую сделку;
признать недействительными действия общества "Нептун" по оплате задолженности общества "Актиф Констракшн" заинтересованным лицам - обществу ИЦ "Интелл-Строй" и обществу "Строительный Двор" за счёт имущества должника, как прикрываемую сделку;
обязать общество "Нептун" вернуть в собственность должника объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 340 кв. м и хозблок (склад);
восстановить задолженность общества "Актиф Констракшн" перед обществами "Нептун", ИЦ "Интелл-Строй", "Строительный Двор", подтверждённую вступившими в силу судебными актами (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего Санькова Е.Н. удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение арбитражного суда от 07.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Санькова Е.Н. отказано.
Конкурсный управляющий Саньков Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2020, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.02.2020.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, участвующих в данных сделках, поскольку не доказаны недобросовестность и неразумность действий сторон.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и для признания их недействительности достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Конкурсный управляющий Саньков Е.Н. указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у общества "Актиф Констракшн" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, участвующих в оспариваемых сделках, произведено с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, и имущественных прав других кредиторов.
В отзывах на кассационную жалобу общества "Нептун" и ИЦ "Интелл-Строй" возражают относительно доводов конкурсного управляющего, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Из дела видно, что определением арбитражного суда от 05.11.2015 принято заявление общества ИЦ "Интелл-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Актиф Констракшн".
После возбуждения дела о банкротстве общества "Актиф Констракшн" поданы заявления иных кредиторов, в частности:
03.02.2016 - заявление общества "Нептун" (принято к производству определением арбитражного суда от 14.03.2016);
08.02.2016 - заявление общества "Строительный Двор" (принято к производству определением арбитражного суда от 15.03.2016).
Как установлено судами, между обществом "Актив Констракшн" (продавец), обществом "Нептун" (покупатель), обществом ИЦ "ИнтеллСтрой" (заинтересованное лицо N 1), обществом "Строительный Двор" (заинтересованное лицо N 2) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1 340 кв. м и хозблок (склад), а покупатель - принять недвижимое имущество и уплатить продавцу денежные средства в размере 12 000 000 руб., в числе которых: 3 000 000 руб. цена земельного участка, 9 000 000 руб. цена здания.
Указанные объекты недвижимости переданы должником обществу "Нептун" в счёт погашения задолженности в размере:
8 564 966,88 руб. перед обществом "Нептун", подтверждённой решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-10196/2015;
1 100 000 руб. перед обществом ИЦ "Интелл-Строй", подтверждённой решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу N А60-43154/2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-51434/2015;
900 000 руб. перед обществом "Строительный Двор", подтверждённой решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-10154/2015.
На дату подписания договора купли-продажи исполнение указанных судебных решений не производилось.
В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что заинтересованные лица не возражают против погашения задолженности продавца перед соответствующим заинтересованным лицом со стороны покупателя в счёт приобретаемого недвижимого имущества, в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором.
Общество "Нептун" обязалось перечислить в качестве отступного денежные средства: в размере 1 100 000 руб. в пользу общества ИЦ "Интелл-Строй", 900 000 руб. в пользу общества "Строительный Двор" (пункт 2.4 договор купли-продажи).
Договор купли-продажи сторонами исполнен: должник передал недвижимое имущество по актам приёма-передачи от 04.04.2016 обществу "Нептун", которое перечислило денежные средства заинтересованным лицам платёжными поручениями от 05.04.2016 N 127, от 07.04.2016 N 128; переход права собственности на земельный участок и здание к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
В дальнейшем в дело о банкротстве общества "Актиф Констракшн" поданы заявления других кредиторов, в том числе 09.03.2017 заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - общество "Запсибкомбанк", Банк), которое принято к производству определением от 10.03.2017.
Производства по заявлениям обществ ИЦ "Интелл-Строй", "Нептун" и муниципального предприятия "Городские электрические сети" прекращено в связи с отказами от заявлений по причине гашения должником предъявленной задолженности (определения арбитражного суда от 26.04.2016, 19.07.2016, 11.08.2017).
Заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган), индивидуального предпринимателя Путятова И.В., общества с ограниченной ответственностью "Станица" оставлены судом без рассмотрения в связи с гашением задолженности (определения арбитражного суда от 27.12.2016, от 26.01.2017).
Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении общества "Актиф Констракшн" введена процедура наблюдения, требования общества "Запсибкомбанк" в размере 12 273 941,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждён Саньков Е.Н.
Решением арбитражного суда от 26.06.2018 общество "Актиф Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Саньков Е.Н.
На дату совершения оспариваемой сделки у общества "Актиф Констракшн" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, перед:
Штельман Оксаной Валерьевной в размере 117 000 руб. (первая очередь) ежемесячного содержания несовершеннолетнего ребёнка Шупиковой М.Д.
и 2 138 923,26 руб. капитализированных повременных платежей (определение арбитражного суда от 29.03.2019);
ФНС России в размере 5 317 443,67 руб. (вторая и третья очередь) - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (определение арбитражного суда от 22.11.2018);
обществом "Запсибкомбанк" в размере 12 273 941,87 руб. (третья очередь) - задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 N 250004559/140, подтверждённая решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.10.2015;
обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в размере 685 156,23 руб. (третья очередь) - требования, возникшие на основании договора уступки права требования от 13.07.2017 (постановление апелляционного суда от 21.08.2018).
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.08.2018 N КУВИ-001/2018-5608793 кадастровая стоимость только здания хозблока (склада) составляет 19 708 908 руб.
Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признакам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, участвующих в ней сторонам, перед другими кредиторами, обязательства должника перед которыми возникли до заключения указанных сделок, в том числе относящихся к первой и второй очередям удовлетворения, недействительность договора купли-продажи по признакам подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Обществом "Нептун" представлен отчёт от 09.08.2019 N 499/02.08.2019/011200, составленный специалистом индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.А., согласно которому на 02.08.2019 рыночная стоимость имущества составляет 12 715 000 руб., в числе котором: 9 324 000 руб. стоимость хозблока (склад), 3 391 000 руб. стоимость земельного участка площадью 1 340 кв. м.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 181, статей 195, 199 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, и сделал вывод о недействительности сделок по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия признаков недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.
Согласно пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Признавая оспариваемый договор купли-продажи подозрительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка и строения более чем в два раза превышает цену договора, представленный ответчиком отчёт о стоимости спорного имущества является недостоверным доказательством по причине отсутствия сведений об аналогах, стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по признакам подозрительности, апелляционный суд указал на то, что кадастровая стоимость не отражает рыночную стоимость спорного имущества и конкурсный управляющий не доказал убыточный характер сделки для должника.
Между тем суды не учли следующее.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не выполнил указанные требования при исключении отчёта оценщика из числа достоверных доказательств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, что ставит под сомнение обоснованность выводов об отсутствии соответствующего встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По результатам этой оценки в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае определённая специалистом-оценщиком стоимость земельного участка оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В опровержение выводов отчёта конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то, что выводы специалиста не согласуются с кадастровой оценкой земельных участков, которая существенно превысила закреплённую в договоре общую цену этого же участка и расположенного на нём здания.
Признавая результаты отчёта достоверными, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке). Апелляционный суд не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтённые при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.
Кадастровая стоимость участка вообще не получила какой-либо оценки со стороны апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, нельзя признать верным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что выводы, изложенные в отчёте специалиста, соответствуют действительности с учётом недостатков, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлёкших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату заключения договора купли-продажи выгодоприобретатели являлись первыми тремя заявителями по делу о банкротстве общества "Актиф Констракшн", заявлений других кредиторов не имелось.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума N 63, апелляционный суд сделал выводы о том, что возбуждение настоящего дела о банкротстве явилось ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта и гашение задолженности перед кредиторами, инициировавшими возбуждение дела о банкротстве, при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом является добросовестным и правомерным поведением кредитора и лица, принявшего исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума N 63, если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как одинарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.
В настоящем обособленном споре оспаривается договор купли-продажи, в рамках которого обязательства должника прекратились передачей кредиторам земельного участка и строения на нём, которые являлись единственным имуществом должника.
Предоставление должником отступного в виде недвижимого имущества кредиторам не является денежным платежом и обычной хозяйственной деятельностью в том понимании, которое придаёт им гражданское законодательство.
Более того, признав оспариваемые сделки ординарным способом принудительного исполнения судебных актов, апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о нарушении имущественных прав кредиторов первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора купли-продажи.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, а также подлежащих применению правовых позиций вышестоящих судебных инстанций не позволили судам принять законные акты.
При таких обстоятельствах обжалованные определение арбитражного суда от 07.02.2020 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, установить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы с учётом предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А75-13144/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
