Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4239/2020, А45-23255/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А45-23255/2017
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Полосин А.Л. рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" на определение от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (630010, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Геологическая, д. 49, ИНН 5401950707, ОГРН 1155476012867) к товариществу с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" (070000, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, ул. Геологическая, д. 1, БИН 140240030472, РНН 181600295868) о взыскании неустойки в сумме 1 025 428 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.
Cуд установил:
решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23255/2017 требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, 03.06.2020 товарищество с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" (далее - товарищество, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23255/2017 возвращена товариществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Товарищество 29.07.2020 посредством почтовой связи обратилось с кассационной жалобой на определение от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
При этом предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.
Срок кассационного обжалования указанного определения истек 23.07.2020, заявитель обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд 29.07.2020, что подтверждается почтовым конвертом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что о вынесенном судебном акте ответчик узнал только 05.07.2020, в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы должен исчисляться с этой даты.
Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными и повлечь восстановление срока на кассационное обжалование, исходя из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет, в том числе в суд кассационной инстанции.
В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В данном случае товарищество надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству, копия определения от 30.08.2017 получена ответчиком 18.10.2017, в дальнейшем товариществом подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда первой инстанции.
Определение от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда опубликовано 24.06.2020 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
С учетом изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, управление имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточно времени для направления кассационной жалобы в установленный срок, товарищество пропустило срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих этому, товариществом не приведено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьей 281 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 29 листах.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
