Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4239/2020, А45-23255/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А45-23255/2017
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Полосин А.Л. рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (630010, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Геологическая, д. 49, ИНН 5401950707, ОГРН 1155476012867) к товариществу с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" (070000, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, ул. Геологическая, д. 1, БИН 140240030472, РНН 181600295868) о взыскании неустойки в сумме 1 025 428 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.
Cуд установил:
решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23255/2017 требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" (далее - товарищество, ответчик) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин пропуска срока, отсутствием оснований для его восстановления.
По смыслу части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ при отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель вправе обжаловать решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.
В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23255/2017.
Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.04.2018 может быть подана в срок до 18.07.2018.
Заявитель подал кассационную жалобу 29.07.2020, то есть с пропуском срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 18.04.2018.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что о нарушении своих прав обжалуемым решением узнал лишь в 2020 году, судебных извещений не получал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, объективных препятствий для обращения в суд кассационной инстанции с учетом того, что копия определения от 30.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции в адрес товарищества, получена им 18.10.2017, срок на обжалование решения в кассационной порядке истек 18.07.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба товарищества на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит возвращению (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Drilling WELL" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
