Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4236/2020, А27-29493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А27-29493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-29493/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, просп. Кирова, 56, ИНН 4212013200, ОГРН 1024201308691) о признании права собственности.
Третье лицо, участвующее в настоящем деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" (652500, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. им. Мациенко, 3, 8, ИНН 4212126789, ОГРН 1044212001965).
Суд установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Кемеровской области на нежилое здание (центральная ветеринарная лечебница) литера А, А1 общей площадью 61,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Орджоникидзе, дом 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: все условия для признания права собственности Комитетом были соблюдены, предприняты меры по разрешению вопроса в административном порядке, подготовлено заключение АО СФ "ВНИМИ" по определению возможности реконструкции, заключение МБУ "Градостроительный кадастровый центр" по обследованию технического состояния строительных конструкций, на основании которых комиссией постановлено отказать в переводе жилого дома в нежилое, узаконить реконструкцию; согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020) пункт 26 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 не может быть истолкован так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку возможно лишь при надлежащем и своевременном обращении истца за получением недостающего разрешения на строительство; в материалах дела имеются доказательства того, что истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, которые судами оставлены без внимания; заключение МБУ "Градостроительный кадастровый центр" является доказательством соответствия постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил; доказательства проведения реконструкции спорного объекта специализированной организацией не входят в предмет доказывания по настоящему делу; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а также соответствия постройки установленным требованиям противопожарной безопасности и санитарно -эпидемиологическим нормам содержится в предоставленном заключении.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.10.2012 N 4-2-4352, государственному бюджетному учреждению Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок площадью 811 кв. м с кадастровым номером 42:26:0201002:1660, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, N 10, и на праве оперативного управления передан расположенный на земельном участке жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 54,1 кв.м.
Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и право оперативного управления на жилой дом государственного зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2012 серия 42 АД N 074266 (регистрационная запись 42-42-13/034/2012-341) и от 08.12.2009 серия 42 АТ 136104 (регистрационная запись N 42-42-03/203/2009-292).
Постановлением от 05.07.2019 Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N 1142 изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, N 10, кадастровый номер 42:26:0201002:1660 с "индивидуальный жилой дом" на "амбулаторное ветеринарное обслуживание".
Как указано в исковом заявлении, Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных" самовольно без надлежащей разрешительной документации произведена реконструкция спорного жилого дома в нежилое здание для использования в качестве ветлечебницы.
Согласно предоставленному в дело техническому паспорту на здание "Центральная ветеринарная лечебница" по состоянию на 11.09.2019 общая площадь дома (здания) после реконструкции составила 61,5 кв.м.
Заявление Комитета о переводе спорного жилого дома в нежилое для использования в качестве ветлечебницы, поданное для целей сохранения здания в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), отклонено протоколом от 24.10.2019 N 4 Межведомственной приемочной комиссией по переустройству и (или) перепланировке в составе и.о. первого заместителя главы Ленинск-Кузнецкого городского округа и начальника жилищного управления жизнеобеспечения Администрации городского округа с мотивировкой на необходимость узаконивания реконструкции в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства отклонения заявления о переводе жилого помещения в нежилое в административном порядке, а также на наличие надлежащим образом оформленного заключения по обследованию технического состояния реконструированного объекта, содержащего выводы относительно технических показателей объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и норм противопожарной безопасности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности Кемеровской области на нежилое здание со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик - Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа в связи с отсутствием возражений в отношении заявленных исковых требований исковые требования признала в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 41).
Руководствуясь статьями 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 26 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, статьями 2, 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ, установив, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, требования истца фактически сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, доказательств принятия истцом всех мер к легализации самовольно переустроенного объекта до и после реконструкции здания не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку в данном конкретном случае означает упрощенный в нарушение установленных законом правил порядок легализации самовольных строений. Признание ответчиком иска, заявленное в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что подготовленное МБУ "Градостроительный кадастровый центр" заключение не содержит выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; при этом использование объекта предполагается под ветеринарную лечебницу, что означает посещение строения гражданами, однако заключение не содержит выводов о соблюдении требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности; истцом не представлено доказательств проведения реконструкции спорного объекта специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов в процессе строительства компетентным органом; истцом не подтверждена безопасность спорного объекта для неопределенного круга лиц.
Рассмотрев признание иска ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом отсутствия доказательств безопасности спорного объекта для неопределенного круга лиц признание иска противоречит закону и не принял его.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая, что нормами Градостроительного кодекса РФ не урегулирован вопрос о процедуре перепланировки (переустройства) нежилых помещений, то при разрешении данного спора суды правомерно руководствовались нормами жилищного законодательства.
Так пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет помимо прочих документов - заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).
В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) разъяснено, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.
Оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку Комитет в нарушение установленного порядка проведения перепланировки спорных помещений не предпринимал мер по получению соответствующих разрешений на такую перепланировку, в данном случае истцом нарушен административный порядок узаконивания перепланировки нежилых помещений до обращения в арбитражный суд.
Между тем, из предоставленного в материалы дела Протокола от 24.10.2019 N 4 Межведомственной приемочной комиссии по переустройству и (или) перепланировке в составе и.о. первого заместителя главы Ленинск-Кузнецкого городского округа и начальника жилищного управления жизнеобеспечения Администрации городского округа, которым отклонено заявление Администрации со ссылкой на необходимость узаконивания реконструкции в судебном порядке, однозначно следует, что истцом были предприняты предусмотренные нормами ЖК РФ меры к узакониванию перепланировки (переустройства) в административном порядке и в сохранении спорного здания в перепланированном (переустроенном) состоянии уполномоченным муниципальным органом было отказано.
Таким образом, предоставленными в материалы дела документами подтверждено, что Комитетом были предприняты меры к сохранению перепланировки (переустройства) дома в административном порядке до обращения с иском в суд, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, третье лицо в 2011 году самостоятельно, для собственных нужд на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке произвело реконструкцию жилого дома, изменив его назначение на нежилое. Вид разрешенного использования земельного участка изменён муниципальным органом исходя из его фактического использования - под амбулаторное обслуживание.
В подтверждение соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к реконструированным объектам, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, проведенное МБУ "Градостроительный кадастровый центр" (том 1, л. д. 19-31), в соответствии с которым установлено следующее: строительные конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют требованиям нормативных документов: СП118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП31-06-2009 (с изменениями N 1, 2), СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции", НПБ 105-03 "Нормы и пожарной безопасности", НПБ 244-97 "Материалы строительные", ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении"; объект капитального строительства можно и далее эксплуатировать по его функциональному назначению, то есть в качестве нежилого здания (центральная ветеринарная лечебница) без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц; не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Освидетельствование строительных конструкций проводилось специалистом визуальным и инструментальным способами.
Исходя из того, что указанным заключением подтверждено надлежащее техническое состояние спорного объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдение требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении истцом безопасности спорного объекта для неопределенного круга лиц являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно непредоставления истцом доказательств проведения реконструкции спорного объекта специализированной строительной организацией и осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов в процессе строительства компетентным органом подлежат отклонению судом округа как противоречащие кругу существенных обстоятельств, подлежащих установлению по искам, заявленным в порядке статьи 222 ГК РФ.
Исходя из того, что в настоящем случае реконструкция спорного дома произведена третьим лицом на принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует измененному назначению под ветеринарное обслуживание, сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия реконструированного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), истцом предприняты меры к узакониванию перепланировки в административном порядке до обращения с иском в суд, отсутствие разрешения на реконструкцию в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, ответчиком заявлено о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированное здание подлежит удовлетворению в порядке пунктов 26, 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и статьи 222 ГК РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае с учетом предоставления истцом надлежащих доказательств отсутствия угрозы для неопределённого круга лиц сохранением реконструированного дома у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия признания иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. В данном случае признание иска закону не противоречит.
На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным документам, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29493/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить.
Признать право собственности Кемеровской области на нежилое здание (центральная ветеринарная лечебница), литера А, А1, общей площадью 61,5 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Орджоникидзе, дом 10.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
