Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4232/2020, А46-17222/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А46-17222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод Транспортного машиностроения" на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-17222/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" (644023, Омская обл., г. Омск, ул. Запорожская, д. 1, литера А-А5, ИНН 5506076405, ОГРН 1155543002658) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская обл., г. Омск, пер. Красный, д. 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" - Широкова С.В. по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" (далее - ООО НПП "МеталлоКомплект", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании долга в сумме 653 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 705 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 653 820 руб., с применением действующей ключевой ставки Банка России, за период с 17.09.2019 по дату фактического погашения долга.
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ОмскТрансМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, срок окончательного расчета по договору не наступил, в связи с чем у суда не было правовых оснований для взыскания суммы основного долга и процентов.
В суд от ООО НПП "МеталлоКомплект" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО НПП "МеталлоКомплект" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО НПП "МеталлоКомплект" (исполнитель) и АО "ОмскТрансМаш" (заказчик), заключен договор на выполнение работ N 1719187314371452221001973/10995/362/19 от 25.02.2019 (далее - договор).
По поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению закалки ТВЧ (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 1 307 640 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором. Предоплата 50 % в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту от 08.06.2017 N 1719187314371452221001973 (пункт 3.1 договора).
ООО НПП "Металлокомплект" во исполнение обязательств по договору надлежащим образом выполнило работы, однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги) не была произведена в полном объеме, в связи с чем у АО "ОмскТрансМаш" перед истцом образовалась задолженность в размере 653 820 руб. (АО "Омсктрансмаш" внесло оплату платежным поручением от 29.03.2019 N 3303 на сумму 653 820 руб.).
По состоянию на 16.09.2019 задолженность АО "Омсктрансмаш" перед ООО НПП "МеталлоКомплект" составляет 653 820 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта, статье 190 ГК РФ и нормам о подряде не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку спорные услуги оказаны в полном объеме, но оплачены не полностью; в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судами обоснованно указано, что положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных АО "ОмскТрансМаш" доводов.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
