Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-423/2020, А03-10132/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А03-10132/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Директ Барнаул" Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10132/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Директ Барнаул" (ИНН 2225145351, ОГРН 1142225000235), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Директ Барнаул" к Данилову Евгению Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Директ Барнаул" (далее - общество "СДБ", должник) его конкурсный управляющий Фаизов Руслан Рафаилович (далее - Фаизов Р.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Данилова Евгения Николаевича (далее - Данилов Е.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 705 041 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, необоснованное принятие во внимание акта о затоплении помещения от 28.08.2017, отсутствие доказательств принятия Даниловым Е.Н. мер по восстановлению утраченной первичной документации должника и предоставления им документации о финансово-хозяйственной деятельности общества "СДБ" за последние три годы с даты возбуждения дела о банкротстве, в том числе в части совершения сделок по приобретению и отчуждению имущества, имущественных прав и обязанностей, отчетов об оценке, актов списания имущества, дебиторской задолженности, инвентаризационных описей имущества и обязательств, актов проверок, бухгалтерской документации (по кассе) и отчетности, учредительных документов, штампов и печатей.
По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно не учтено, что в службе судебных приставов до настоящего времени находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019 об истребовании у Данилова Е.Н. документов должника; не представление Даниловым Е.Н. документации исключает возможность исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа сделок, принятию мер к пополнению конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий считает, что ответчиком не представлены подлинники документов по дебиторской задолженности; получение оборудования должника в городе Барнауле экономически нецелесообразно, поскольку стоимость проезда из города Уфы (место нахождение конкурсного управляющего) до города Барнаула (нахождение оборудования) значительна.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что Данилов Е.Н. являлся единственным участником общества "СДБ" и его единоличным исполнительным органом.
Определением суда от 05.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСИЧ РИЭЛТИ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 11.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Р.Р., на Данилова Е.Н. возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущественных прав (имущества) должника, заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период до возбуждения дела о банкротстве.
Решением суда от 11.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, от Данилова Е.Н. истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные товарно-материальные ценности должника. На основании указанного решения 05.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026686089.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 365 964 руб. 47 коп., требования второй очереди заявлены на сумму 40 965 руб. 43 коп. Указанные требования не погашены.
По данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составили 1 957 000 руб. том числе: финансовые вложения (дебиторская задолженность) в размере 1 912 000 руб.
Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника по его обязательствам конкурсный управляющий указал на невыполнение последним обязанности по передаче всей финансовой, отчетной и иной документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.
Возражая против заявления, Данилов Е.Н. представил акт от 28.08.2017 (далее - акт о затоплении), подписанный им и ведущим специалистом по финансам должника - Головизиной С.Л., о затоплении арендуемого должником помещения и уничтожении бухгалтерской документации за период с 2014 по 2017 годы; доказательства направления 15.07.2019 конкурсному управляющему: документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 1 911 800 руб. (договор поставки от 07.02.2017 N 31; дополнительные соглашения от 07.02.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2; товарные накладные от 07.02.2017 N 1315 на сумму 1 163 632 руб., от 28.02.2017 N 1327 на сумму 605 992 руб., и уведомления о готовности передать товарно-материальные ценности (узел термозакрепления SCX-4116/4216/SF-56xP; шестерню промежуточную ML-3560; узел захвата бумаги из кассеты в сборе LJ P3005, M3027; печь в сборе HP LJ 4000/4050/LBP-1760).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника раскрыты сведения бухгалтерского учета в отношении состава и размера дебиторской задолженности, конкурсным управляющим получены подтверждающие документы по указанной задолженности и уведомление о готовности представления товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств виновности действий Данилова Е.Н.
в сокрытии документации, наличия иных документов, за исключением переданных, не раскрыто, наличие каких документов способствовало бы в формированию и пополнению конкурсной массы.
Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на значительную удаленность его проживания от места нахождения товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину руководителю должника, действия которого свидетельствуют о намерении добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по передаче имущества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что судебный акт должен соответствовать признаку исполнимости, конкурсным управляющим не доказан факт уклонения Данилова Е.Н. от передачи документации и имущества должника, акт о затоплении свидетельствует об уничтожении бухгалтерской документации должника, о его фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о предоставлении Даниловым Е.Н. конкурсному управляющему документов в части дебиторской задолженности и добросовестности его действий по предоставлению товарно-материальных ценностей. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.
Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.
Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Данилова Е.Н., в частности неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
При рассмотрении обособленного спора и опровержении доводов конкурсного управляющего Данилов Е.Н. ссылался на факт уничтожения документов должника за период с 2014 по 2017 годы вследствие затопления арендуемого должником помещения, тем самым не оспаривал наличие иной первичной документации должника.
Вместе с тем, частичное исполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не освобождает его от необходимости опровержения презумпции доведения до банкротства.
Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение не менее пяти лет после отчетного периода; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов - бухгалтерского учета организации.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, не допустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.
Применительно к настоящему спору это означает, что Данилов Е.Н. должен был доказать, что переданных им документов достаточно для формирования конкурсной массы; им принимались достаточные меры по восстановлению документации должника за период с 2015 по 2017 годы (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 05.07.2018), уничтоженные при затоплении помещения; не представленные документы исходя из их характера и содержания не могли повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Между тем, суды уклонились от проверки состава и характера утраченной документации должника, действий бывшего руководителя должника по принятию мер к ее восстановлению, указав лишь на факт уничтожения документации, непредставление конкурсным управляющим доказательств виновного уклонения Данилова Е.Н. от представления документации должника, что свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания по настоящему обособленному спору.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания с учетом правовых норм и разъяснений, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А03-10132/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
