Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4231/2020, А45-14995/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А45-14995/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеосвязи (онлайн-режим) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14995/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 14, ИНН 5401322766, ОГРН 1095401002333), принятые по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича о возмещении судебных расходов.
Путём использования систем видеосвязи (онлайн-режим) в судебном заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Крючкова А.П. по доверенности от 19.03.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее - управляющий) 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 88 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения и 46 380 руб. 05 коп. расходов, понесённых к связи с проведением процедур банкротства.
Определением суда от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 12.05.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения Москаленко П.Ю. возложенных на него обязанностей, в частности, его не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Уполномоченный орган указывает на пропуск управляющим установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Определением суда от 28.07.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Москаленко П.Ю.
Решением суда от 26.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждён управляющий.
Определением суда от 13.11.2017 Москаленко П.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 26.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Москаленко П.Ю. указал на отсутствие у общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего, возмещения расходов, понесённых им в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя по делу о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением суда от 24.05.2018 удовлетворено заявление управляющего о взыскании в его пользу с общества 88 000 руб. вознаграждения и 46 380 руб. 05 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.06.2018 N ФС 016796451 на принудительное исполнение судебного акта.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Из содержания названного постановления усматривается, что местонахождение должника и (или) его имущества не установлено.
Тем самым взыскание судами с уполномоченного органа сумм вознаграждения временного и конкурсного управляющего (соответственно, 78 000 руб. и 10 000 руб.), а также иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, основано на правильном применении приведённых норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Действительно, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Между тем в настоящем деле размер вознаграждения управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 24.05.2018. При рассмотрении данного обособленного спора уполномоченным органом каких-либо возражений не заявлено, доводов относительно необходимости снижения размера вознаграждения не приведено.
Из картотеки арбитражных дел также усматривается, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства осуществлялось судом на основании ходатайств ФНС России.
Кроме того, процедура конкурсного производства, открытого в отношении общества, носила упрощённый характер.
Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).
Тем самым в любом случае длительность проведения процедуры конкурсного производства не могла привести и не привела к увеличению суммы вознаграждения управляющего.
Доводы уполномоченного органа о пропуске управляющим срока предъявления требования о возмещении судебных расходов были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства дела.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Восстанавливая управляющему срок на подачу настоящего заявления, суды обоснованно исходили из проявления им разумной степени заботливости и осмотрительности и незамедлительного обращения в суд после установления службой судебных приставов-исполнителей факта отсутствия у должника какого-либо имущества.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
