Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4230/2020, А46-20236/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А46-20236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-20236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (644085, город Омск, проспект Мира, 167/4; 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ОГРН 1025500531308, ИНН 5501044093) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее - общество) 31.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 1 210 343 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков от 25.10.2007 N ДГУ-К-34-464, от 23.12.2013 N Д-Кр-31-10437 и 238 434 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, рассчитанных на день уплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору N ДГУ-К-34-464 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 823 160 руб. 55 коп., по договору N Д-Кр-31-10437 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 21 316 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 641 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 713 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по сумме переплаты, образовавшейся до октября 2016 года, ссылается на то, что оплачивал аренду в большем размере, так как, не являясь профессионалом в земельных отношениях, не знал об уменьшении с 10.01.2015 кадастровой стоимости земельных участков, а до февраля 2016 года департамент начислял арендную плату исходя из прежней кадастровой стоимости, после февраля 2016 года общество не уплачивало арендную плату в связи с наличием переплаты, департамент самостоятельно засчитывал ее в оплату аренды до января 2017 года, и при указанных обстоятельствах общество не считало, что его права на возврат денежных средств нарушены.
Заявитель также ссылается на то, что, когда в январе 2017 года департамент пересчитал арендную плату по новому Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - Порядок N 108-п), то переплата одномоментно была зачтена в счет возникшего долга и такие действия департамента общество считало законными до того, как определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка N 108-п был признан недействующим. В связи с этим только 02.11.2017 общество узнало о нарушении своего права на возврат спорной переплаты.
По мнению кассатора, даже если исчислять срок исковой давности согласно выводам суда за три года, предшествующие обращению в арбитражный суд с настоящим иском, то иск также заявлен в пределах исковой давности, так как вследствие зачетов переплата осталась не той переплатой за конкретные месяцы 2015-2016 годов, а прекратилась в абстрактную сумму.
Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен договор от 25.10.2007 N ДГУ-К-34-464 аренды неразграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:515, общей площадью 5842 кв. м, расположенного в городе Омске, местоположение установлено в 137 м относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Солнечная 2-я, д. 24. Участок предоставлен для строительства комплекса автосервиса.
Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 7 Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, полномочия в сфере управления и распоряжения участками неразграниченной собственности перешли департаменту.
По договору купли-продажи от 07.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:515 департаментом передан в собственность общества (государственная регистрация права собственности истца осуществлена 03.07.2017).
Кроме того, между департаментом и обществом заключен договор аренды от 23.12.2013 N Д-Кр-31-10437 земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:589 площадью 2527 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажный жилой дом, участок находится примерно в 510 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская, д. 93. Участок предоставлен для строительства станции технического обслуживания автомобилей.
По договору купли-продажи от 15.05.2017 указанный земельный участок департаментом передан в собственность общества (государственная регистрация права собственности истца осуществлена 06.07.2017).
С 10.01.2015 общество уплачивало арендную плату по спорным договорам, рассчитанную на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - Положение N 179-п), и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 36-п).
При этом на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п) кадастровая стоимость арендованных обществом земельных участков с 10.01.2015 установлена в меньшем размере, чем была определена Приказом N 36-п.
С 11.05.2015 департамент производил начисление арендных платежей за использование земельных участков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5 Порядка N 108-п.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п признан недействующим.
Ссылаясь на ошибочность расчета арендной платы, произведенного департаментом за период с 10.01.2015 по 31.12.2016, наличия у общества переплаты на 10.01.2015, образовавшейся с 01.01.2014, общество обратилось к департаменту с претензией от 13.09.2019 N 926 о возврате неосновательного обогащения.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения обществу в арбитражный суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что разница в размере арендной платы, фактически уплаченной истцом за период с 10.01.2015 по 30.09.2016, и арендной платой, подлежавшей уплате за этот период, возникла в результате изменения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100907:589 и 55:36:100907:515, о наличии которой обществу не могло не быть известно, в связи с чем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд признал обоснованными требования истца в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом срока, по досудебному урегулированию спора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами срока исковой давности, поскольку обществу не было известно о том, оплата аренды им производится с применением неактуальной кадастровой стоимости, и также в связи с тем, что арендатор учитывал переплату истца в счет оплаты текущей аренды, при этом общество не выражало своей воли передать департаменту денежные средства по несуществующему обязательству.
Указанные доводы повторяют позицию истца по иску, доводы апелляционной жалобы, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что переплата по договорам аренды, во взыскании которой судами отказано, сложилась более, чем за три года до обращения истца в арбитражный суд (с 10.01.2015 до 30.09.2016), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что в указанном периоде ему не было известно о наличии переплаты. При этом суды исходили из открытости и в связи с этим доступности обществу сведений о кадастровой стоимости земельных участков, арендатором которых оно являлось в спорном периоде, в силу официального опубликования этих сведений и известности арендатору методики расчета арендной платы. В связи с этим и также при отсутствии волеизъявления арендатора на возврат излишне уплаченных сумм и наличии намерения ее расходования в счет уплаты арендных платежей в последующие периоды, не происходит изменения периода образования переплаты по указанному основанию. Исходя из указанного, учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.10.2019, и, принимая во внимание необходимый срок для досудебного урегулирования спора, который соблюден истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переплата за период с 10.01.2015 до 30.09.2016 не подлежит взысканию вследствие пропуска срока исковой давности по ее истребованию, а переплата, имевшаяся по состоянию на 01.10.2016, из которой департамент осуществлял погашение текущих арендных обязательств истца, заявлена в пределах срока исковой давности и в сумме, оставшейся на момент перехода к обществу права собственности на оба земельных участков, правомерно взыскана судом с департамента.
Доводы общества о перерыве срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принятие департаментом из сложившейся переплаты общества соответствующей суммы в погашение исполнения текущего арендного обязательства по соответствующему отчетному периоду его исполнения, свидетельствует о признании ответчиком лишь этой соответствующей обязательству истца суммы, а не в целом той суммы переплаты, которая сложилась в связи с применением неактуальной кадастровой стоимости до января 2015 года.
В связи с чем апелляционный суд правильно указал, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А46-20236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
