Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4220/2020, А70-18141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А70-18141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-18141/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 23, ИНН 7204178901, ОГРН 1127232010542) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 328 862 руб. 29 коп.
Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Абамеликов А.Е. по доверенности от 08.11.2019, паспорт, удостоверение адвоката.
Суд установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 328 862 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "Вертикаль" в пользу САО "ВСК" взыскана стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 1 328 862 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 26 288 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: правовая природа обязательств, возникающих из договора и из деликта, различна; истцом заявлены различные основания иска; подключение греющих матов договором подряда от 31.07.2017 N 50001909902 не предусмотрено, ссылка суда на пункт 6.1.15 не обоснована, из пункта 9.4 договора не следует безусловная обязанность подрядчика по возмещению ущерба; судами необоснованно не принято во внимание, что фактически технические условия по применению кабеля ввода напряжения и сечению кабеля параметрам автоматических выключателей выданы сотрудником ПАО "Сбербанк", работы по монтажу электропроводов были произведены сотрудником ПАО "Сбербанк" неправильно; судами неправомерно приняты в качестве доказательств пояснения свидетелей, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017, нарушены нормы части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факты, установленные в постановлении дознавателя или следователя, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию в общем порядке (определение от 12.05.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ15-14); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.
В судебном заседании представитель кассатора в полном объеме поддержал доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" судом округа во внимание не принимается, поскольку не содержит доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (подрядчик) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор подряда на проектирование и реконструкцию объекта от 31.07.2017 N 50001909902 (далее - договор подряда).
Пунктом 1.2 договора подряда определен реконструируемый объект недвижимости - кровля административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская 61, общая площадь кровли 700 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору). Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, будет определен сторонами в Проектной и Рабочей документации.
Материалы и оборудование, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту передачи материальных ценностей (Приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 9.4 договора подряда подрядчик несет полную ответственность за ненадлежащее состояние проектной документации, за сохранность имущества, материалов, оборудования, строительной техники с момента передачи ему строительной площадки до подписания акта о передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. В случае причинения ущерба, утраты и порчи имущества, материалов, оборудования и результатов работ или любой их части по любой причине (кроме случаев, оговоренных в разделе 14 договора) подрядчик обязан за свой счет устранить последствия их наступления с тем, чтобы строительно-монтажные работы отвечали требованиям настоящего договора.
Согласно пункту 6.1.15 договора подрядчик обязался осуществить в установленном порядке временную разводку коммуникаций, в том числе установку приборов учета на период выполнения работ на Строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией.
В Задании на проектирование (приложение N 1 к договору), разделом N 4 установлены Противопожарные требования при выполнении указанных в договоре работ.
По акту приема-передачи от 27.09.2017 строительная площадка ПАО "Сбербанк России" была передана ООО "Вертикаль".
21.11.2017 около 03 часов 07 мин. произошло возгорание крыши административного здания ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61; в результате пожара огнем была повреждена кровля указанного здания.
По договору страхования имущества от 29.06.2016 N 1600X14000001, срок действия с 01.07.2016 по 30.06.2018, имущество собственника ПАО "Сбербанк" застраховано в САО "ВСК".
По заявлению страхователя САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ПАО "Сбербанк" в размере 1 328 862 руб. 29 коп.
Согласно выводам, сделанным в ходе проверки по факту пожара и изложенным в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 06.12.2017 N 250-ДП-172-17, а также фактам, установленным и изложенным в постановлении от 22.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропровода) крыши 1-го этажа гаража ПАО "Сбербанк", большие переходные сопротивления, перегрузка, короткое замыкание и т.д. Возникновение пожара по причине поджога не подтверждается материалами проверки: средств и предметов, указывающих на возможность поджога на месте происшествия не обнаружено, угроз поджогом не поступало, территория охраняема.
По утверждению САО "ВСК" подрядчик ООО "Вертикаль" несет ответственность за возмещение убытков, ввиду несоблюдения правил и техники пожарной безопасности сотрудников ООО "Вертикаль", а также бесконтрольного оставления включенного оборудования, в связи с чем, образовались большие переходные сопротивления, перегрузка и короткое замыкание.
Претензией от 25.06.2018 САО "ВСК" в адрес ООО "Вертикаль" потребовало возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Вертикаль" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 328 862 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьями 15, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением от 25.04.2012 Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), пунктом 12 постановления от 23.06.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, постановлением от 24.03.2016 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, установив, что в период действия договора подряда произошел страховой случай, в результате которого имуществу ПАО "Сбербанк", переданному подрядчику ООО "Вертикаль", причинен ущерб, при этом по договору страхования страховое возмещение от САО "ВСК" в адрес ПАО "Сбербанк" выплачено в размере 1 328 862 руб. 29 коп., в связи с чем право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к САО "ВСК", лицом, ответственным за возникшие убытки является ответчик, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что, в период действия договора подряда произошло возгорание крыши административного здания ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61, в результате пожара огнем была повреждена кровля указанного здания, в заключении эксперта установлена причина пожара в виду аварийного режима работы электрооборудования (исключая возможность возникновения пожара от поджога или умышленных действий третьих лиц), требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного договора подряда на проектирование и реконструкцию объекта, в силу положений которого подрядчик несет полную ответственность за производимые им работы до момента передачи объекта заказчику и обязан соблюдать противопожарные требования при выполнении поименованных в задании на проектирование работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного пожара.
Отклоняя доводы ответчика о том, что часть электротехнических работ производил сам заказчик и именно с его ведома и согласия греющие маты и автомат были установлены на крыше здания и оставлены в ночное время без присмотра, суды правомерно сослались на то обстоятельство, что ответчик несмотря на изменившие обстоятельства продолжил выполнение подрядных работ без письменных требований и заключения дополнительного соглашения к договору подряда, поэтому по своей воле принял на себя негативные последствия, связанные с несем ответственности за противопожарную безопасность при производстве работ указанным способом (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Исходя из того, что пожарная безопасность объекта (кровля административного здания) в момент возникновения возгорания находилась в зоне ответственности ООО "Вертикаль" как подрядчика, при этом сумма страхового возмещения в размере 1 328 862 руб. 29 коп. уже выплачена САО "ВСК" и у страховой компании возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Вертикаль" заявленной суммы убытков.
Доводы кассатора о том, что причиной возгорания явились действия сотрудников заказчика (ПАО "Сбербанк") подлежат отклонению судом округа как не доказанные относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.
Доводы кассатора о соединении истцом в основании иска норм о деликте и ответственности вследствие нарушения обязательств, а также ссылки судов на положения статьи 1064 ГК РФ судом округа отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора по существу.
Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях в виде принятия свидетельских показаний из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на нарушение статьи 69 АПК РФ и их недопустимость окружной суд отклоняет, поскольку указанные доказательства оценивались судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными предоставленными в материалы дела документами, при этом без ссылок на их преюдициальный характер.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18141/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
