Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4210/2020, А81-6072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А81-6072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Ямалзолото" Алимова Александра Анатольевича на определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-6072/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ямалзолото" (ИНН 8901012133, ОГРН 1028900507393), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733) о включении требования в размере 24 929 628,60 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Ямалзолото".
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ямалзолото" (далее - АО "Ямалзолото", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Ямалзолото" требования в размере 24 929 628,60 руб., в том числе 24 786 638,49 руб. (сумма основного долга), 142 990,11 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).
Определением суда от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должником Алимов Александр Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленные спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявится кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял решение Арбитражным судом города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-185123/2018 (далее - решение от 13.11.2018) как бесспорное и достоверное доказательство, поскольку фактические обстоятельства на момент рассмотрения указанного дела были иными, нежели обстоятельства на дату вынесения обжалуемого определения от 07.05.2020, а именно: на момент вынесения решения от 13.11.2018 договоры лизинга еще действовали, в то время как на момент принятия определения от 07.05.2020 договоры уже расторгнуты кредитором в одностороннем порядке и предмет лизинга реализован третьему лицу.
Также заявитель жалобы указывает на то, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора необходимо определить по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), что не было сделано судом при рассмотрении заявления о включении задолженности ООО "ЭКСПО-Лизинг" в реестр требований кредиторов АО "Ямалзолото" и вынесении определения от 07.05.2020.
Кроме того с позиции временного управляющего судами допущена арифметическая ошибка при включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и АО "Ямалзолото" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016 N 3654-ФА и N 3655-ФА, в соответствии с которыми на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.
Свои обязательства перед лизингополучателем в рамках указанных договоров лизингодатель исполнил надлежащим образом, передав лизингополучателю предусмотренное указанными договорами имущество, что подтверждается актами приемки-передачи от 30.08.2016 N 1.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением 4 к договору лизинга.
Должник обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом.
В связи с чем у должника образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 29 833 383,22 руб., в том числе в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2016 N 3654-ФА в размере 12 844 492 руб. 22 коп.; в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016 N 3655-ФА в размере 16 895 341 руб.
Решением от 13.11.2018 по делу с ОАО "Ямалзолото" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" взыскано 29 833 383,22 руб. задолженности и государственная пошлина в размере 172 167 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 13.11.2018 оставлено без изменения.
Между ООО "ЭКСПО-лизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (с уступкой прав требования) от 14.12.2018 N 3654-И.
В соответствии с пунктом 5.2. договора от 14.12.2018 N 3654-И продавец (как цедент) уступил покупателю (как цессионарию) право требования с должника погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016 N 3654-ФА, а именно: лизинговые платежи, приходящиеся на предмет лизинга, в размере 5 046 744,73 руб. и компенсация расходов по оплате государственной пошлины, приходящейся на искомый предмет лизинга, в размере 29 176,89 руб.
Указанные права перешли от продавца к покупателю с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения от 13.11.2018.
Учитывая изложенное, задолженность АО "Ямалзолото" перед ООО "ЭКСПО-лизинг" составляет 24 929 628,60 руб., в том числе 24 786 638 руб. сумма основного долга и 142 990,11 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов. При этом непосредственной проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные должником обязательства.
С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд проверяет достоверность доказательств возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника, тогда как электронные копии договоров в отсутствие первичных документов об их исполнении не могут являться допустимыми доказательствами реального осуществления правоотношений, в результате которых у должника могли возникнуть денежные обязательства перед контрагентами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).
Исходя из вышеизложенного, сальдо встречных обязательств возможно только при расторжении договоров финансовой аренды (лизинга). При этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как разъяснено в Постановлении N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в названном постановлении правилам.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17.
В настоящем случае временный управляющий указывал на то, что после вступления в законную силу решения от 13.11.2018 договоры лизинга расторгнут, предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы третьим лицам.
Вопреки утверждению апелляционного суда сальдо встречных обязательств в решении от 13.11.2018 в качестве суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора не определялось, факт расторжения и возврата предмета лизинга не исследовался.
Суды не выяснили вопрос о том, у кого в настоящее время находится все имущество пообъектно по всем договорам лизинга, а это обстоятельство влияет на расчет задолженности (либо сальдо расчета, либо остаток платежей по договору лизинга).
При этом суды не исследовали доводы временного управляющего о наличии доказательств фактического расторжения договоров лизинга.
Помимо этого суды не оценили довод заявителя о том, что указанные обстоятельства имели место после вынесения решении от 13.11.2018.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия предмета лизинга у должника.
Данные обстоятельства судами не исследованы и не получили своей оценки. При указанных обстоятельствах обоснованность требования кредитора сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по обособленному спору и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6072/2019 отменить, обособленный спор направить Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
