Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4206/2020, А70-21329/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-21329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-21329/2019 по иску индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны (ИНН 720500996350, ОГРНИП 316723200097916) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (627753, Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, д. 1 Г, ИНН 7205024076, ОГРН 1127232052441) о признании договора недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Женихов Игорь Викторович.
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны - Радионова Е.Н. (лично), Болтунова Е.Е. по доверенности от 10.01.2020; индивидуальный предприниматель Женихов Игорь Викторович (лично).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Радионова Екатерина Николаевна (далее - ИП Радионова Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (далее - ООО УК "Мечта", общество, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 недействительным в силу его притворности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Женихов Игорь Викторович (далее - ИП Женихов И.В., третье лицо).
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Радионова Е.Н. обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суды дали неполную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, проигнорировали показания третьего лица; арендные отношения существовали лишь формально, на бумаге, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; фактически спорное помещение ИП Радионовой Е.Н. не использовалось, а использовалось Жениховым И.В.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца и предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, третье лицо высказал согласие с позицией истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2018 между ИП Радионовой Е.Н. (арендатор) и ООО УК "Мечта" (арендодатель) был заключен договора аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает арендатору во временно владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).
Передаваемое в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение 2-го этажа, номер по плану эксплуатации N 19а, общей площадью 82 кв. м (торговая площадь 42 кв. м, складское помещение 40 кв. м) входящие в состав здания - Торговый центр "Мечта", расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, д. 1 г (пункт 1.2 договора).
Торговый центр принадлежит на праве общей долевой собственности: Воронову Валерию Николаевичу, Олейникову Игорю Васильевичу, Попылькину Валерию Афанасьевичу, Лисовской Олесе Александровне. Олейниковой Оксане Алексеевне, Горовому Александру Алексеевичу, Просветовой Галине Иосифовне, Рудаевой Екатерину Святославовне (пункт 1.3 договора).
Помещение предоставляется арендатору для осуществления торговой деятельности (пункт 1.5 договора).
Арендодатель сообщает арендатору, что распоряжается помещением в соответствии с агентским договором от 01.04.2016 N 003, заключенным с правообладателями (пункт 1.4 договора), сроком действия с 01.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 2.2 договора).
В пункте 4.3.3 договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендные платежи на условиях и в размере, предусмотренных условиями договора.
Согласно актам сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017 (по договору аренды от 08.08.2017 заключенному между сторонами) и от 01.07.2018 (по оспариваемому в настоящем деле договору), где жилое помещение N 19а общей площадью 82,0 кв. м, входящее в состав здания торгового центра "Мечта", расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, д. 1г, было принято истцом во владение и пользование с 01.09.2017.
Разделом 3 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за пользование помещение устанавливается в сумме, фиксируемой и индексируемой. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из 600,00 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Индексируемая часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов и составляет 200,00 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.
За период действия договоров с 08.08.2017 по 31.05.2019 ответчиком ежемесячно выставлялись к оплате истцу платежные документы, на основании которых истец добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные договором по внесению арендной платы, однако впоследствии у истца образовалась задолженность.
Указывая на то, что оспариваемый договор был заключен между сторонами лишь для вида и без намерения создания правовых последствий, поскольку ИП Радионова Е.Н. не выступала арендатором имущества в оспариваемом договоре, так как не пользовалась и не распоряжалась помещением, являющимся предметом оспариваемого договора, не владела доступом к данному помещению и не извлекала доход от использования помещения; заключение спорного договора, было осуществлено обществом в интересах третьего лица, о чем было достоверно известно самому обществу; фактически розничную торговлю в арендованном помещении осуществлял ИП Женихов И.В. и привлеченные им работники, которые ранее состояли в официальных трудовых отношениях с ним, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из недоказанности заявленных истцом требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из пункта 87 Постановления N 25 следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что согласно актам сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017 и от 01.07.2018, где нежилое помещение N 19а общей площадью 82,0 кв. м, входящее в состав здания торгового центра "Мечта", расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, д. 1г, было принято истцом во владение и пользование с 01.09.2017; согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018 истец в отношении арендуемого помещения претензий не имеет, принимает его во временное владение и пользование совместно с ключами от арендуемого помещения; за период действия договора с 08.08.2017 по 31.05.2019 ответчиком ежемесячно выставлялись к оплате истцу платежные документы, на основании которых истец исполнял обязанности, предусмотренные договором по внесению арендной платы; актом сверки взаимных расчетов, копиями платежных поручений подтверждается внесение истцом денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика, с целью оплаты арендных платежей, исходя из буквального толкования положений спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон при заключении такого договора были направлены на возмездное пользование объектом недвижимости, переданным ответчиком истцу.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемом споре, заключение оспариваемого договора между истцом и ответчиком обусловлено намерением последнего получать с истца арендную плату за переданное ему имущество во временное владение и пользование.
При этом судами установлено, что иных правовых последствий от данной сделки ответчик не добивался, как и отсутствие мотива у ответчика скрывать реального арендатора нежилого помещения; после заключения спорной сделки, имущество было передано истцу, а ответчик получал арендную плату за пользование его нежилым помещением; каких-либо доказательств наличия переговоров между ответчиком и третьим лицом по поводу заключения договора аренды в отношении спорного нежилого помещения истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отклонили доводы истца о притворности спорной сделки ввиду их недоказанности последним.
Доводы ИП Радионовой Е.Н. о том, что договор аренды заключен по просьбе ИП Женихова В.И., при этом истица спорным помещением никогда не пользовалась, не получала доход от использования арендуемого помещения, ссылаясь на отсутствие у нее ключей от помещения, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств притворности оспариваемой предпринимателем сделки, поскольку в силу положений статьи ГК РФ притворная сделка прикрывает другую сделку между теми же лицами, а не ту же самую сделку между иными лицами, однако в данном случае доказательств прикрытия спорной сделкой иной сделки между истцом и ответчиком не имеется.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
