Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4191/2020, А27-24368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А27-24368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в лице конкурсного управляющего Барышникова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 (судья Алференко А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-24368/2019 по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", город Кемерово (650991, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Барышников Антон Юрьевич, закрытое акционерное общество "Орелинвестпром".
Суд установил:
акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 793 руб. в виде переплаты по договору аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Барышников Антон Юрьевич, закрытое акционерное общество "Орелинвестпром".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СХО "Заречье" Барышников А.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанные в договоре аренды земельные участки по истечении срока действия договора истцом не были возвращены ответчику, акт возврата земельных участков сторонами не подписывался, рекультивационные мероприятия арендатором не выполнены; взысканная с ООО "СХО "Заречье" сумма не может являться переплатой по договору аренды земельных участков от 27.07.2017 N 205, так как фактически арендатор продолжал непрерывно занимать земельные участки, указанные в данном договоре, и использовать их в своей производственной деятельности вплоть до заключения между сторонами нового договора аренды, в связи с чем данная сумма является оплатой пользования истцом участками за июнь 2018 года.
АО "СУЭК-Кузбасс" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СХО "Заречье" (арендодатель) и АО "СУЭК-Кузбасс" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 27.06.2017 N 205 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору части земельных участков: общей площадью 12,78 га в целях размещения объектов дегазации и строительства вентилятора главного проветривания пласта Болдаревского и пласта Поленовского; общей площадью 5,2354 га для ВЛ 6 кВ двухцепной.
В силу пункта 1.5 договора стороны определили срок аренды: со дня подписания и до 30.05.2018. Дата фактической передачи земельных участков истцу 01.07.2017.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 080 924 руб. в месяц за все участки.
Плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, безналичным платежом на расчетный счет ответчика на основании оригинала счета.
Ответчиком были предъявлены истцу на оплату универсально-передаточные документы: УПД от 31.07.2017 N 667 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 31.08.2017 N 768 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 30.09.2017 N 900 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 31.10.2017 N 1016 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 30.11.2017 N 1141 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 31.10.2017 N 1213 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 31.01.2018 N 8 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 28.102.2018 N 72 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 31.03.2018 N 151 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 30.04.2018 N 217 на сумму 1 080 924 руб., УПД от 31.05.2018 N 372 на сумму 1 080 924 руб.
Корректировочный УПД от 12.03.2019 N 126/С об уменьшении суммы платежа на 34 869 руб.
С учетом корректировочного УПД от 12.03.2019 N 126/С ответчиком выставлено требование истцу на оплату арендных платежей в размере 11 855 295 руб.
Истцом оплачено ответчику за пользование земельными участками 12 971 088 руб., что подтверждается представленными АО "СУЭК-Кузбасс" в материалы дела платежными поручениями.
Как указывает истец, оплата за аренду земельных участков производилась им в большем размере, чем предусмотрено условиями договоров аренды, поскольку за май 2018 года была дважды оплачена арендная плата по 1 080 924 руб. по платежному поручению от 23.05.2018 N 44841 и по платежному поручению от 24.05.2018 N 46032, а также излишне оплачено 34 869 руб.
В отношении ООО "СХО Заречье" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу N А27-3852/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 по делу N А27-16908/2017 ООО "СХО Заречье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барышников А.Ю.
В связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, АО "СУЭК-Кузбасс" в адрес ООО "СХО "Заречье" были направлены письма в целях урегулирования спора.
Поскольку денежные средства ответчиком так и не были возвращены в добровольном порядке, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "СХО "Заречье" неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельных участков от 27.06.2017 N 205, платежные поручения от 23.05.2018 N 44841 и от 24.05.2018 N 46032 с назначением платежа "предоплата 100 % за аренду земли за май 2018 по дог. 205 от 27.07.2017", установив факт переплаты за пользование земельными участками в рамках спорного договора аренды в виде двойной оплаты за май 2018 года, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы.
Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для его непринятия у суда округа не имеется. Ответчик расчет суммы иска не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
Доводы подателя жалобы о том, что АО "СУЭК-Кузбасс" по истечении срока действия договора аренды от 27.06.2017 N 205 не освободило спорные участки, а фактически продолжило их использование в своей производственной деятельности, в связи с чем спорная сумма является оплатой истца за использование участков в июне 2018 года, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
После окончания договора аренды (30.05.2018) земельные участки были отчуждены в пользу иного лица - общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", по договору купли-продажи, признанному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу N А27-3852-33/2016 недействительным.
Поскольку ответчиком в настоящем деле не доказана недобросовестность истца при использовании земельного участка в июне 2018 года на основании правоотношений с ненадлежащим собственником земельного участка, оснований для начислений арендной платы за указанный период у ООО "СХО "Заречье" не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом, распределение кредитором исполненного должником зависит от того назначения платежа, которое указал должник.
В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Ввиду того, что в платежных поручениях от 23.05.2018 N 44841 и от 24.05.2018 N 46032 указано конкретное назначение платежа за оплату по договору аренды от 27.07.2017 N 205 за май 2018 года, оснований для зачета указанного платежа в счет погашения иных денежных обязательств истца перед ответчиком не имеется.
Тем более, что истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 21.06.2019 и от 01.08.2019) с предложением о рассмотрении возможности проведения зачета возникшей переплаты в счет исполнения обязанности по оплате арендной платы за иные периоды, на что был получен отказ (письмо от 14.08.2019).
Суд округа также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не нарушают права ответчика по получению платы за использование истцом земельных участков, поскольку не препятствуют ООО "СХО "Заречье" в обращении в суд с самостоятельным иском о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" соответствующей задолженности с соблюдением положений статьей 9, 41, 65, 66 АПК РФ и предоставлением доказательств в обоснование своих требований.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СХО "Заречье" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А27-24368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
