Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4189/2020, А27-11584/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А27-11584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-11584/2019 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Потехину Константину Владимировичу (ОГРНИП 314420524500011, ИНН 420502575616) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (ОГРН 1034205000147, ИНН 4205002905), общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1074205022352, ИНН 4205141899), общество с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611), общество с ограниченной ответственностью "Юный техник" (ОГРН 1034205023368, ИНН 4205000175), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Потехин Константин Владимирович.
Суд установил:
акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Потехину Константину Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 45 702,08 руб. основного долга за теплоснабжение за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, 429,84 руб. законной неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 20.02.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Умелые руки", общество с ограниченной ответственностью "Камелия", общество с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот", общество с ограниченной ответственностью "Юный техник", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19".
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 105,46 руб. основного долга, 74,95 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 20.02.2019, а также 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что помещение ответчика является неотапливаемым, противоречит имеющимся в деле доказательствам; акт проверки, а также технический паспорт на многоквартирный дом (далее - МКД) подтверждают, что площадь отапливаемых жилых помещений в МКД и площадь помещений, в которых проходит линия горячего водоснабжения (далее - ГВС), идентичны, следовательно, помещение ответчика, в котором проходит линия ГВС, является отапливаемым; судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), и отсутствие документов, подтверждающих изменение статуса помещения ответчика, его перевод с централизованного отопления на иную схему теплоснабжения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший в суд округа 05.10.2020, то есть после рассмотрения кассационной жалобы и оглашения резолютивной части постановления, отзыв предпринимателя на кассационную жалобу судом округа не рассматривался.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово и поставляет тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Волгоградская, дом 23.
Предприниматель с 19.01.2010 является собственником нежилого помещения N 65 (далее - помещение), расположенного в подвале указанного МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2019.
МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Полагая, что в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в помещении предпринимателем осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве 33,149 Гкал на сумму 45 702,08 руб. без заключения договора теплоснабжения, оплата которой не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 25, 26, 39, части 14 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон теплоснабжении), статей 2, 29, 36 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпункта "в" пункта 35, пунктов 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), разъяснениями, изложенными в Постановлении N 46-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - письмо N 28483-АЧ/04).
Судами установлено, что подвальные помещения в МКД, в том числе помещение предпринимателя, площадью 94,3 кв. м, входят в общую площадь дома 4 296,2 кв. м, но в отапливаемую площадь 3 549,8 кв. м не входят.
Отклоняя довод общества о том, что в спорном помещении проходит линия ГВС, и согласно техническому паспорту на МКД (раздел "Благоустройство") площадь отапливаемых помещений и площадь помещений, в которых проходит линия ГВС, идентичны, составляют 3 549,8 кв. м, в связи с чем помещение ответчика относится к отапливаемым, суды указали на то, что линия ГВС сама по себе не предназначена для использования в качестве средства отопления, а ее прохождение в подвале МКД объективно обусловлено способом подключения и доставки коммунального ресурса ГВС до потребителей. Материалами дела подтвержден факт изоляции линии ГВС.
Также судами отмечено отражение в акте проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 22.01.2019 N 77540, проведенной комиссией в составе представителей общества и предпринимателя, отсутствия в помещении ответчика инженерных сетей, смонтированной системы отопления, отопительных приборов, наличия приточной электрической вентиляции. При проведении проверки температура в помещении составила + 19-С, температура на улице
- 4-С.
На основании иного представленного ответчиком доказательства (экспертное заключение от 28.10.2018 N 180-02/ССТЭ, выполненное некоммерческой организацией "Кемеровский центр судебных экспертиз") суды установили, что в помещении имеются иные источники тепла - кухонные плиты промышленного назначения, фактическое время (период) использования которых истцом при расчете исковых требований не учтено. Признаков реконструкции помещения, монтажа или демонтажа приборов отопления или отопительной системы не установлено. Технический паспорт сведений об отопительной системе в подвальном помещении не содержит. Ввода системы отопления в подвальном помещении не обнаружено.
В подвальном помещении смонтированы системы горячего и холодного водоснабжения, электрические сети. Сети горячего и холодного водоснабжения обеспечивают использование воды для хозяйственных целей (установлена водоразборная аппаратура - смесители). Сети энергоснабжения обеспечивают электропитание электрооборудования промышленного и бытового назначения. Фактически обогрев воздуха в помещении происходит при эксплуатации промышленного оборудования - печи конвекционного типа, при использовании которой происходит циркуляция воздуха в условиях нагрева, конвекционного подъема воздуха вверх и перемешивания на участке между плитой и потолочным перекрытием, скорость и эффективность приборов конвекционного типа обогрева обеспечивает относительную равномерность обогрева.
Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о недоказанности обществом факта потребления предпринимателем тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, которое не относится к отапливаемым, опровержении ответчиком презумпции отопления помещения, расположенного в подвале МКД.
Вместе с тем, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы долга за тепловую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД, и соответствующей неустойки за нарушение сроков ее оплаты.
Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска и в ней не содержится доводов относительно его частичного удовлетворения, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и применимым нормам права.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Приведенная позиция изложена в письме N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).
Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, пункте 1.7.1 Правил N 170).
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198).
Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нежилые помещения ответчика, расположенные в подвале МКД, не являются отапливаемыми, теплопотребляющие установки в нем отсутствуют, проходящая через подвальные помещения линия ГВС, заизолирована. Фактически отопление помещения ответчика производится от иных источников (электрическая приточная вентиляция, печь конвекционного типа).
Обстоятельства наличия в помещении предпринимателя системы отопления в соответствии с проектной документацией, ее демонтажа судами не установлены, обществом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, проанализировав представленные в дело сведения государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", технический паспорт МКД, суды установили, что помещение предпринимателя не входят в отапливаемую площадь в МКД.
Доказательства обратного, самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащем ему помещении теплопотребляющих установок обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов о неотапливаемом характере помещения ответчика, отсутствии возможности индивидуального потребления тепловой энергии, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.
Поскольку презумпция отопления помещения предпринимателя, расположенного в подвале МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление его помещения и отказе в иске в этой части.
Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судами не установлены.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда.
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, отклонены как несостоятельные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами с подробным изложением мотивов их отклонения.
Вопреки указанию общества, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении N 46-П, применили соответствующий подход, включив в предмет исследования наличие (отсутствие) центрального отопления в помещении предпринимателя, признаков несанкционированного демонтажа системы отопления и теплопотребляющих установок, которые судами не установлены.
Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска общества в части взыскания с предпринимателя стоимости тепловой энергии на индивидуальное потребление в принадлежащем ему помещении.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
